Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.А.

А.А. - Алимпиевой А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской

области от 11 ноября 2013 года по исковому заявлению Колесникова А.А.

к Колесниковой Л.А. Телеушевой М.В. о признании

договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.А ... Телеушевой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль, указав, что он состоял в браке с Колесниковой Л.А, в период которого супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" который зарегистрирован на супругу. Ему стало известно, что в период брака данный автомобиль продан его супругой ответчику Телеушевой М.В., без его ведома и согласия. Поскольку согласия на совершение сделки он не давал, просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Колесниковой Л. А. и Телеушевой М.В. недействительной сделкой; обязать Телеушев . М.В. передать данный автомобиль законному владельцу Колесниковой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Алимпиева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Колесникова Л.А., Телеушсва М.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении О1казачь.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года исковые требования Колесникова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.А. - Алимпиева А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено письменных доказательств согласия Колесникова А.А. на продажу автомобиля, истец не знал даже о самом факте его продажи. Суд в основу решения необоснованно положил показания ответчиков и предположение о согласии супруга, который узнал о продаже имущества лишь в судебном процессе о его разделе.

В судебное заседание Колесников А.А., Колесникова Л.А., Телеушева М.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Колесникова А.А. - Зотова С.С, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Колесников А.А. и Колесникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретен автомобиль марки "данные изъяты" который был зарегистрирован в органах ГИБДД за Колесниковой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Л.А. и Телеушевой М.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства "данные изъяты"

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об лом.

Таким образом, при совершении сделки по распоряжению общим движимом имуществом супругов законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду достоверных и объективных доказательств того, что Телеушева М.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии Колесникова А.А. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не имеется. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля Телеушева М.В. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Колесникова А.А. на заключение договора купли - продажи автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств согласия Колесникова А.А. на продажу автомобиля правильность выводов суда не опровергают, поскольку Телеушевой М.В., как лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, так как в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что Колесникова Л.А. действовала с согласия истца. Доказательств того, что Телеушева М.В. действовала заведомо недобросовестно, в материалах дела не имеется, тогда как, основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки является то обстоятельство, что именно покупатель знает или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.А. А.А.- Алимпиевой А.А. без удовлетворения.