Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Стёпина А.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по исковому заявлению администрации г. Астрахани к Дегтяревой Т. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, встречному исковому заявлению Дегтяревой Т. А. к администрации г. Астрахани, Хасаевой Ф. М., Абдулаевой А. А. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, указав, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что Дегтярева Т.А. является собственником "адрес". На земельном участке, который используется собственниками жилого "адрес", ответчик осуществляет строительство объекта в капитальных конструкциях общей площадью 28 кв.м. без получения разрешения на строительство. Возведение объекта недвижимости производится на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у ответчика отсутствуют. Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", и обязать ответчика снести указанное самовольное строение.

Дегтярева Т.А. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, указав, что с 1996 года является собственником "адрес". В 2013 году произвела демонтаж ранее существовавшего пристроя к квартире, пострадавшего от пожара. Для укрепления несущей стены, пристрой обложен керамзитобетонными блоками, в результате чего его площадь незначительно увеличилась. Просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации г. Астрахани по доверенности Пучкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Дегтярева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2013 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены, объект капитального строительства площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На Дегтяреву Т.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Дегтяревой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Дегтяревой Т.А. по доверенности Андриановой В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Самовольная постройка является неотъемлемой частью квартиры N принадлежащей Дегтяревой Т.А., в которой находятся газопровод, водопровод, канализация, электросети. Снос постройки отразится на несущих конструкциях всего жилого дома, что приведет к нарушению прав собственников квартиры N Собственниками дома принято решение о формировании земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле по встречному исковому заявлению Дегтяревой Т.А. в качестве ответчиков привлечены Хасаева Ф.М., Абдулаева А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) администрации г. Астрахани по доверенности Пучкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) Дегтярева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Дегтяревой Т.А. по доверенности Андрианова В.Р. возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Хасаева Ф.М., Абдулаева А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчиков Хасаевой Ф.М., Абдулаевой А.А. по доверенности Егоров А.В., Хуснутдинова М.А. не возражали против удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, жилой дом N по "адрес" состоит из двух квартир, собственниками квартиры N являются Хасаева Ф.М., Абдулаева А.А.

Разрешая спор о праве на реконструированную квартиру N в "адрес", суд не выполнил требования пункта 3 статьи 222, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привлек собственников Хасаеву Ф.М., Абдулаеву А.А. в качестве ответчиков по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. По указанным правовым основаниям решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2013 года подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Астрахани о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика Дегтяреву Т.А. обязанность снести самовольное строение, районный суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию и имеется отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С обственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при наличии всей совокупности признаков самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик) Дегтярева Т.А. является собственником квартиры N в "адрес", собственниками квартиры N жилого дома, являются ответчики Хасаева Ф.М., Абдулаева А.А.

В границах земельного участка жилого дома, Дегтяревой Т.А. осуществлена реконструкция квартиры N путем возведения капитального пристроя у здания (частично на месте ранее существовавшей кухни) общей площадью 28 кв.м. Разрешение на строительство объекта отсутствует.

Согласно акту додемонтажного измерения земельного участка Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Астрахань-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ помещение пристроя имеет статус жилой постройки (коридор, кухня, ванная, туалет) с функционирующими коммунальными сетями (электричество, водопровод, газоснабжение).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома о порядке пользования земельным участком. Согласно показаниям в суде апелляционной инстанции представителей ответчиков Хасаевой Ф.М., Абдулаевой А.А. по доверенности Егорова А.В., Хуснутдиновой М.А., они не возражают против удовлетворения исковых требований Дегтяревой Т.А., поскольку в связи с утверждением мирового соглашения постройка не нарушает права и законные интересы собственников.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на домовладения следует, что пристрой к дому возведен на месте ранее существующей постройки в границах земельного участка, за пределами домовладения строение не находится. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями в суде апелляционной инстанции представителя истца (ответчика) администрации г. Астрахани по доверенности Пучковой Н.В.

Вывод суда о том, что ответчиком (истцом) Дегтяревой Т.А. с амовольно занят земельный участок, на котором находится строение, не основан на материалах дела.

Вышеуказанным обстоятельствам районным судом оценка не дана. Между тем, данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии совокупности признаков самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Астрахани у суда не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования возведением постройки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Астрахани о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика Дегтяреву Т.А. обязанность снести самовольное строение.

Снос самовольной постройки возможен только в том случае, если его сохранение может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию и имеется отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются безусловными основаниями для сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановить земельный участков в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (пункт 1 статьи 60 , пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Как видно из материалов дела прежние границы земельного участка вследствие реконструкции квартиры N ответчиком (истцом) Дегтяревой Т.А. не нарушены.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку истцом (ответчиком) администрацией г. Астрахани не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования со стороны ответчика, требования о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, удовлетворению не подлежат.

Из содержания встречного искового заявления, принятого Кировским районным судом г. Астрахани к производству 2 октября 2013 года следует, что истцом (ответчиком) Дегтяревой Т.А. готовится техническая документация на реконструированную квартиру.

Между тем, при принятии искового заявления к производству, судом не определено какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынесены обстоятельства на обсуждение .

Исходя из положений пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В суде апелляционной инстанции представителем Дегтяревой Т.А. по доверенности Андриановой В.Р. представлено техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью "АБ Форма" о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры, экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, акт экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектСервис" по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии с которыми строение соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что Дегтяревой Т.А. осуществлен подвод коммуникаций к квартире N жилого дома: водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с представленными по делу доказательствами подтверждающими, что реконструкция квартиры соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, расположена в границах земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дегтяревой Т.А. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Руководствуясь статьями 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2013 года отменить.

Исковые требования администрации г. Астрахани к Дегтяревой Т. А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дегтяревой Т. А. к администрации г. Астрахани, Хасаевой Ф. М., Абдулаевой А. А. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение удовлетворить.

Признать за Дегтяревой Т. А. право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".