Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Степина А.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Березина В.А. по доверенности Березиной Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013г. по делу по иску Березина В.А. к Карпенко Е.С. о признании протокола общего собрания неправомерным, признании договора аренды недействительным, обязании арендатора освободить помещение, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Березин В.А. в лице представителя по доверенности Березиной Н.Н. обратился в суд с иском к Карпенко Е.С. о признании договора аренды недействительным, указав, что истец является собственником квартиры **, расположенной по адресу: "адрес". В (дата) Карпенко Е.С. единолично, без проведения собрания собственников дома, не имея полномочий, передала нежилое помещение, находящееся непосредственно под квартирой истца, в аренду предпринимателю, чем нарушила требования законодательства. При указанных обстоятельствах просил признать договор аренды недействительным как несоответствующий требованиям закона, обязать арендатора освободить незаконно арендуемое нежилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ** руб. В дальнейшем исковые требования были неоднократно дополнены, просил признать протокол собственников жилья ** от (дата)г. недействительным, поскольку истек срок исковой давности протокола, и он не может являться основанием для подписания договора ** от (дата)г., в протоколе не учтено его решение, он не был должным образом уведомлен и не мог знать о проведении собрания, его лишили права голоса. Просил также признать дату (дата) датой окончания срока полномочий Карпенко Е.С. по представленным ей правам согласно протоколу ** от (дата)г. общего собрания собственников жилого дома, поскольку Карпенко Е.С. не является собственником помещений в указанном доме, доверенности ей были выданы (дата)г. без указания срока действия, следовательно, они сохраняли действие в течение года, после (дата)г. доверенности Карпенко Е.С. не выдавались. Просил признать действия Карпенко Е.С. по передаче полномочий Ч.Г.Н. по доверенности незаконными. Просил признать протокол ** от (дата)г. и всех решений, принятых на нем, неправомерными, решение по передаче нежилого помещения в аренду, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников инициаторами собрания, также не известно место, где собственники могли ознакомиться с такой информацией, был нарушен порядке уведомления о собрании, не создавалась счетная комиссия. Из ** решений собственников ** из них заполнены полностью и частично самим правлением. ** решений заполнены не собственниками жилых помещений, в связи с чем кворум отсутствовал. В окончательном варианте исковых требований просил признать договор аренды нежилого помещения ** от (дата)г. недействительным, обязать арендатора освободить арендуемое нежилое помещение, взыскать судебные издержки в сумме ** руб.; признать протокол ** от (дата)г. и все принятые на нем решения неправомерными.

В судебном заседании представитель истца Березина Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Карпенко Е.С. и ее представитель Варжин А.Д., третье лицо ИП Пруцкий А.А. заявленные требования не признали.

Истец Березин В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. исковые требования Березина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Березина В.А. по доверенности Березина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что Карпенко Е.С. не имела права подписывать оспариваемый договор, поскольку не являлась собственником жилого помещения в указанном доме и не имела доверенностей. Также не обладал полномочиями Ч.Г.Н. поскольку действовал на основании доверенности от Карпенко Е.С., которая после (дата)г. не обладала никакими полномочиями. Не была представлена доверенность на Ч.Г.Н. Оспариваемая сделка совершена (дата)г., до вступления в силу решения собрания от (дата)г. Карпенко Е.С. подтвердила, что заполняла за собственников их решения. Не была опровергнута информация, что ** решений подписано лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, кворума не было. Свидетели М.Н.П. и Г.Т.В. являются заинтересованными лицами.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Березина В.А. и его представителя Березину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Карпенко Е.С., ее представителя Варжина А.Д., Пруцкого А.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данным кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Березину В.А. на основании договора дарения от (дата)г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.5).

Также установлено, что решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома ** по "адрес" от (дата)г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. Уполномоченным представителем дома выбрана Карпенко Е.С. и ей поручено представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. Местом хранения документации определена квартира ** указанного дома, ответственным за хранение документации и обеспечение ознакомления с ней собственников помещений назначена Карпенко Е.С.; выбран способ уведомления собственников о принятых решениях: письменное уведомление, объявление (л.д.30-31).

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ** по "адрес" от (дата) принято решение о: сдаче в аренду подвальных помещений дома под магазин продажи и установки сплитсистем, под парикмахерскую; открытии лицевого счета в Сбербанке РФ на имя Ч.Г.Н. для хранения средств от сдачи в аренду подвальных помещений (л.д.32-35).

(дата)г. заключен договор ** аренды нежилого помещения (подвала), расположенного в восточной части дома по адресу: "адрес", общей площадью ** кв.м., для использования в качестве офиса-склада, сроком на ** месяцев, арендная плата составляет ** руб. в месяц. Договор подписан от имени арендодателя Ч.Г.Н. и Карпенко Е.С., от имени арендатора ИП Пруцким А.А. (л.д.25-26).

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома ** по "адрес" от (дата)г. утверждены: финансовый отчет за период с (дата) по (дата) направление денежных средств, полученных от аренды подвальных помещений, на капитальный ремонт дома; договор аренды подвального помещения площадью ** кв.м. арендатору Пруцкому А.А. под оптовый магазин по продаже кормов для животных сроком на ** месяцев с арендной платой на ** руб. в месяц; принято решение не устанавливать общедомовые счетчики на электроэнергию и холодную воду (л.д.27).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в доме (дата)г.; истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, и какие убытки ему как собственнику жилого помещения по указанному адресу были причинены обжалуемым решением общего собрания. Суд также со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды нежилого помещения был согласован собственниками на общем собрании при проведении заочного голосования, факт нарушения прав истца как собственника заключением оспариваемого договора аренды не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Опрошенный на заседании судебной коллегии истец Березин В.А. не смог пояснить, каким образом его права и законные интересы как собственника квартиры нарушаются обжалуемым решением общего собрания от (дата)г., в каком объеме ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме причинены убытки указанным решением общего собрания собственников. Из пояснений истца следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, в квартире ** по "адрес" проживают его родственники. Березин В.А. также не смог пояснить и подтвердить обстоятельства нарушения его прав и законных интересов как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемым им договором аренды.

Давая оценку доводам иска и апелляционной жалобы в части отсутствия у Карпенко Е.С. полномочий на представление интересов собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным на заседание судебной коллегии документам Карпенко Е.С. с (дата) зарегистрирована и проживает в квартире ** д. ** по "адрес". Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата)г. зарегистрировано за "данные изъяты" К.Ю.В., с которым она состоит в браке с (дата) в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ указанная квартира является совместной собственностью супругов, доказательств обратному сторонами не представлено, следовательно, Карпенко Е.С. является сособственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, пока не доказано обратное, и по смыслу ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания от (дата)г. собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, она вправе действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе и без доверенности. Также из материалов дела следует, что еще (дата)г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о сдаче в аренду подвальных помещений данного дома.

Довод жалобы о том, что не представлена доверенность от Карпенко Е.С. на имя Ч.Г.Н. на право заключения договора аренды с ИП Пруцким А.А., не влияет на правильность выводов суда, поскольку от имени арендодателя договор аренды был также подписан уполномоченным представителем собственников указанного многоквартирного дома Карпенко Е.С. (л.д.25-26), в связи с чем указание в договоре также и на Ч.Г.Н. как на представителя арендодателя не является основанием для признании данного договора недействительным. Судом первой инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения в дальнейшем был согласован собственниками на общем собрании (дата)г., поскольку в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя истца в отношении решения общего собрания собственников помещений от (дата)г., поскольку в окончательном варианте исковых требований, которые были поддержаны в судебном заседании (дата)г. (л.д.84-87), данное решение общего собрания истцом не обжаловалось.

Доводы иска и апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании (дата)г. также не нашли своего подтверждения. На заседание судебной коллегии были представлены копии документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, участвовавших в голосовании согласно протоколу общего собрания от (дата)г., за исключением решения заочного голосования собственника "адрес" указанного дома (л.д.55), общая площадь ** кв.м., где в голосовании приняла участие К.П., в то время как собственником указанной квартиры значится П.С.Н., сведений о выдаче собственником доверенности на имя К.П. суду не представлено, в связи с чем указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии кворума на указанном собрании. Доводы представителя истца о том, что остальные лица, участвовавшие в голосовании, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, опровергнуты представленными стороной ответчика правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания от (дата)г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе и тех, которые были установлены судом первой инстанции, само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Судом правильно установлено, что в общем собрании было обеспечено участие собственников, обладающих более чем **% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме, в тоже время свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истцом собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили.

Ссылка в жалобе на указание в ответе Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от (дата)г. (л.д.18) на договор аренды ** от (дата)г. также не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлся договор аренды ** от (дата)г. (л.д.25-26), находящийся в материалах дела, иной текст договора сторонами представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от (дата)г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Березина В.А. по доверенности Березиной Н.Н. - без удовлетворения.