Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Савина С.Н. по доверенности Иванушкина А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013г. по иску Нечаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Савину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Савину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". (дата)г. Тихоновой Н.П. в ее интересах без поручения заключен договор аренды данного помещения с ИП Савиным С.Н. (дата)г. Савину С.Н. переданы ключи от данного помещения. В соответствии с условиями договора аренды срок действия договора составляет ** месяцев с момента его заключения. Арендная плата устанавливается в размере ** руб. в месяц, передаваемых арендатором арендодателю не позднее ** числа каждого месяца за месяц вперёд. Арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию и отопление. Все перечисленные услуги должны оплачиваться арендатором согласно выставленным счетам. ИП Савин С.Н. оплатил арендную плату за (дата) и (дата) на общую сумму ** руб., а (дата)г. отказался оплачивать текущий платеж за аренду помещения и коммунальные платежи. (дата)г. Савину С.Н. направлено уведомление о погашении задолженности по арендной плате за (дата)., которое получено им лично (дата)г., а (дата)г. Тихоновой Н.П. в арендуемом помещении составлен акт об отказе арендатора Савина С.Н. получить уведомление о погашении задолженности по арендной плате за (дата) в сумме ** руб. до (дата)г. и предложение досрочно расторгнуть договор аренды (дата)г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) договор аренды от (дата)г. расторгнут; с ИП Савина С.Н. в ее пользу взыскана арендная плата за (дата) в размере ** руб., коммунальные платежи за электроэнергию за период с (дата) по (дата). в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп. Встречные исковые требования ИП Савина С.Н. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г. решение суда от (дата)г. в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.В. к Савину С.Н. о расторжении договора аренды от (дата)г., взыскании арендной платы, коммунальных платежей отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционной инстанцией договор аренды нежилого помещения от (дата) признан незаключённым.

В суде первой и второй инстанции ее представителем Тихоновой Н.П. неоднократно ставился вопрос о возврате арендатором Савиным С.Н. ключей от нежилого помещения, однако последний продолжал игнорировать ее устные и письменные требования. После обращения (дата)г. в "данные изъяты" с заявлением о принятии мер в отношении Савина С.Н. по факту незаконного удержания помещения и ключей (дата)г. между ее представителем Тихоновой Н.П. и Савиным С.Н. составлен акт приема-передачи ключей от нежилого помещения.

В силу указанных выше причин Савин С.Н. своими действиями лишил Нечаеву М.В. возможности с (дата)г. по (дата)г. получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности помещения, а сам пользовался спорным помещением без законных на то оснований.

За период пользования помещением коммунальные платежи согласно выставленным счетам ОАО " "данные изъяты"" за электроэнергию и " "данные изъяты"" за отопление, за период (дата) - (дата). не оплачивал.

Поскольку договор аренды является незаключенным, а согласно отчёту об оценке ООО " "данные изъяты"" по определению рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес", составляет ** руб., Нечаева М.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Савина С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме ** руб. ** коп., коммунальные платежи в размере ** руб. ** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ** руб. и госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании Нечаева М.В. участия не принимала, ее представитель Тихонова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савин С.Н. и его представители Иванушкин А.А., Ломакин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013г. исковые требования Нечаевой М.В. частично удовлетворены. С Савина С.Н. в пользу Нечаевой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ** руб. ** коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ** руб., госпошлина в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ИП Савина С.Н. - Иванушкин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового, указывая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата) установлено, что договор аренды от (дата) с оплатой в ** руб. в месяц, как и договор аренды от (дата) с платой ** руб. в месяц Нечаева М.В. не подписывала и не знала об их заключении, за Нечаеву М.В. договор от имени собственника подписывала Тихонова Н.П., имитируя подпись Нечаевой М.В., а сделка между Нечаевой М.В. и ИП Савиным С.Н. признана несовершенной, денежные средства по распискам в сумме ** руб. от Савина С.Н. Нечаевой М.В. не передавались, а были переданы Тихоновой Н.П. Таким образом, считает, что установлен факт незаконного владения Тихоновой Н.П. нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", без законных оснований, которая в свою очередь сдавала помещение третьим лицам и получала арендную плату. Считает, что данный факт имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежит доказыванию. В связи с этим указывает, что неосновательное обогащение возникло не у Савина С.Н., а у Тихоновой Н.П., исковые требования Нечаевой М.В. должны быть предъявлены к Тихоновой Н.П.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Нечаева М.В. просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Нечаева М.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ИП Савина С.Н. и его представителей Иванушкина А.А., Ломакину Д.М., поддержавших жалобу, представителя Нечаевой М.В. по доверенности Тихонову Н.П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. договор аренды нежилого помещения, заключенный (дата)г. между Нечаевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Савиным С.Н., расторгнут. С ИП Савина С.Н. в пользу Нечаевой М.В. взыскана арендная плата за (дата) в размере ** руб., коммунальные платежи за электроэнергию за период с (дата) по (дата) в размере ** руб. ** коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ** руб. ** коп., всего на общую сумму ** руб. ** коп. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Савина С.Н. к Нечаевой М.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.В. к Савину С.Н. о расторжении договора аренды от (дата), взыскании арендной платы, коммунальных платежей отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена с момента фактического занятия спорного нежилого помещения Савиным С.Н. ввиду отсутствия оснований, дающих ему право пользования данным имуществом. При этом судом установлено, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика Савина С.Н. без законных оснований с (дата)г. по (дата)г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование нежилым помещением в виде невнесенной арендной платы и коммунальных платежей, следовательно, Нечаева М.В. имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на отчет об оценке ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита" NИ-13-0221 по определению рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости не является доказательством, свидетельствующим о размере неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере, указанном в отчете.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что споры по искам собственника, имущество которого была сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоретет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иском к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что факт заключения договора аренды от (дата)г. неуправомоченным лицом Тихоновой Н.П., которая знала об отсутствии у нее на (дата)г. правомочий на сдачу вещи в аренду, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе установлен решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г.

Также, по смыслу ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако о неправомерности владения Савину С.Н. стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата)г., установившего незаключенность договора аренды от (дата)г. С иском о возврате спорного имущества Нечаева М.В. не обращалась. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик пользовался указанным имуществом до (дата)г., данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается в апелляционном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил подтверждения тому обстоятельству, что Савин С.Н. на момент прекращения фактического пользования спорным помещением, знал или должен был знать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, следовательно, исходя из положений ст. 303 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для взыскания с Савина С.Н. в пользу собственника доходов ответчика в виде невнесенной арендной платы и неуплаченных коммунальных платежей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Нечаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Савину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Нечаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Савину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.