Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Усенко О.А., Поляковой К.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ишмеева Ф.Х. по доверенности Шумного О.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013г. по делу по иску Рогаткиной А.Х. к Ишмееву Ф.Х., Лунгу К.А. о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Ишмеева Ф.Х. к Рогаткиной А.Х. о признании недостойным наследником и признании права собственности на имущество наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Рогаткина А.Х. обратилась в суд с иском к Ишмееву Ф.Х., Лунгу К.А. о признании права собственности на долю жилого дома, указав , что (дата)г. умерла "данные изъяты" И.З.З., за которой на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. признано право собственности на ** долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение в (дата) фактически было разделено на две самостоятельные квартиры. С целью улучшения жилищных условий И.З.З. возвела пристрой без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ: прихожую и жилую комнату ** Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. за И.З.З. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер **, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений ** кв.м., по указанному адресу, решение вступило в законную силу (дата)г. после смерти "данные изъяты", в связи с чем право собственности не было зарегистрировано. Из технического паспорта по состоянию на (дата)г. следует, что жилое помещение имеет общую площадью ** кв.м., из которых ** кв.м. принадлежит И.З.З., ** кв.м. собственнику Лунгу К.А., порядок пользования сложился на протяжении многих лет. Наследниками по закону на имущество умершей И.З.З. является истец и "данные изъяты" Ишмеев Ф.Х. При указанных обстоятельствах просила признать за истцом право собственности на ** доли жилого дома литер ** общей площадью ** кв.м., расположенного по указанному адресу. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила признать за истцом право собственности на ** долю реконструированного помещения ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., в жилом доме литер **, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

Ишмеев Ф. Х . в лице представителя по доверенности Шумного О.С. обратился со встречным иском, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. было установлено, что в (дата) И.З.З. оформляла завещание в пользу "данные изъяты" Рогаткиной А.Х., которое было наследодателем отменено. Нотариус К.А.Г. пояснила, что была нарушена тайна составления завещания, о содержании завещания нотариусу стало известно со слов Рогаткиной А.Х. Завещание от (дата)г. было признано судом недействительным, поскольку в момент его составления И.З.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду нарушений в процессе его составления. Действия Рогаткиной А.Х. имели умышленный характер - получить в наследство все имущество наследодателя. После смерти "данные изъяты" именно Ишмеев Ф.Х. фактически принял наследство в целом. При указанных обстоятельствах просил признать Рогаткину А.Х. недостойным наследником. Установить факт принятия Ишмеевым Ф.Х. наследства в виде реконструированного помещения ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., в жилом доме литер ** общей площадью ** кв.м., и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Рогаткиной А.Х. - Данилина Г.Х. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ишмеев Ф.Х. и его представитель Шумный О.С. заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Рогаткина А.Х., Лунгу К.А. участия в судебном заседании не принимали .

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013г. исковые требования Рогаткиной А.Х. удовлетворены, встречные исковые требований Ишмеева Ф.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ишмеева Ф.Х. по доверенности Шумный О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ** кв.м. за Лунгу К.А. в размере ** доли и за Ишмеевым Ф.Х. в размере ** доли. Фактически общая площадь жилого дома составляет ** кв.м., в том числе возведено самовольно **.м. Реконструкция производилась непосредственно Ишмеевым Ф.Х., имеющим строительную специальность, с привлечением других работников на его денежные средства. И.З.З. в указанный период болела, право собственности на реконструированный жилой дом не было зарегистрировано в Росреестре. Рогаткина А.Х. в Росреестре не зарегистрировала свое право. Суд при рассмотрении дела обстоятельства, очевидно свидетельствующие о совершении Рогаткиной А.Х. действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые ранее установлены решением суда от (дата)г., не установил. Суд не дал оценку тому, что именно Ишмеев Ф.Х. фактически в целом принял наследственное имущество. Отказав в полном объеме в удовлетворении требований Ишмеева Ф.Х., суд создал неопределенность в отношении судьбы другой ** доли спорного помещения. Полагает, что для разрешения вопроса о праве собственности Рогаткиной Ф.Х. как наследника не требовалось вынесения судебного акта, так как отсутствовал спор о праве.

На заседание судебной коллегии Рогаткина А.Х., Лунгу К.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Лунгу К.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ишмеева Ф.Х. и его представителя Шумного О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Данилину Г.Х., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по ** доли И.Х.Г. и И.З.З., право собственности последней на ** долю спорного домовладения зарегистрировано (дата)г., ** доля ФИО24 была отчуждена на основании договора купли-продажи (дата)г. (л.д.5).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. за И.З.З. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер " **", общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений ** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу (дата)г. (л.д.7-8).

(дата)г. И.З.З. умерла (л.д.6).

(дата)г. Рогаткиной А.Х., "данные изъяты" И.З.З., получено свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю наследственного имущества, состоящего из ** доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", литер ** общей площадью ** кв.м. (л.д.9).

(дата)г. за Ишмеевым Ф.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на ** доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью ** кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)г. За Лунгу К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на ** доли указанного дома на основании договора купли-продажи от (дата)г. (л.д.15,16).

Согласно ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рогаткиной А.Х., суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. было установлено, что именно И.З.З. произвела реконструкцию жилого дома, решение вступило в законную силу после смерти И.З.З., в связи с чем право собственности на реконструированный жилой дом за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оба наследника приняли в установленном законом порядке наследственное имущество, Рогаткиной А.Х. и Ишмеевым Ф.Х. были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рогаткиной А.Х. о признании права собственности на ** долю реконструированного помещения ** в указанном жилом доме, право собственности на которое было признано судом за наследодателем, но не зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат удовлетворению. При этом выводы суда в данной части основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии с разъяснениями п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При указанных обстоятельствах доводы Ишмеева Ф.Х. и его представителя об отсутствии спора о праве и необоснованности обращения Рогаткиной А.Х. в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования в части признания Рогаткиной А.Х. недостойным наследником и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении Рогаткиной А.Х. противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не установлено. Указанный вывод суда не опровергнут доводами апелляционной жалобы представителя Шумного О.С., которая сводится в данной части к повторному изложению встречного искового заявления, к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основана на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения в данной части и принятии нового решения.

Однако судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений со стороны представителя Данилиной Г.Х., приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Рогаткиной А.Х., необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ишмеева Ф.Х. о признания за ним права собственности на ** долю спорного реконструированного помещения, в связи с чем в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Ишмеевым Ф.Х. права общей долевой собственности на ** долю спорного реконструированного помещения.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013г . отменить в части и принять новое решение, которым признать за Ишмеевым Ф.Х. право общей долевой собственности на ** долю реконструированного помещения ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., в жилом доме литер А, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ишмеева Ф.Х. по доверенности Шумного О.С . - без удовлетворения.