Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Конышевой И. Н., Усенко О. А.

при секретаре Боковой А. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Феклистовой ФИО23 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2013 года по делу по иску Администрации г. Астрахани к Феклистовой ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлением мэра г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани и ее отделах " основным полномочиям Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани относится осуществление муниципального жилищного контроля. Во исполнение требований Закона Астраханской области сотрудниками Управления проведена проверка по обращению ФИО9 по вопросу законности принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования. По результатам собрания принято решение о выборе председателя Совета дома Феклистову Л. В., управляющую компанию ООО УК ЖЭК N 7. Истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как в нарушение требований закона собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" общее собрание в очной форме не проводилось. Администрация г. Астрахани просит суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель Администрация г. Астрахани - Яковлева А. В. иск поддержала. Феклистова Л. В. просила в иске отказать. Третьи лица - Портнов А. В., представитель ООО " Омега " Кошельков В. И., Васечко А. И., Казаченко Г. Ф., Березняк В. М., Тетерятникова Н. И., Попова Н. Н. иск поддержали. Представители третьего лица - ООО УК " ЖЭК N 7 " Кобзев К. Н., Мудрая Н. В. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2013 года решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 26 мая 2013 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе Феклистовой Л. В. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что истцом не подтверждены полномочия начальника Управления Хаймовича Л. А. на подачу иска, истцом не доказано, какие права и законные интересы собственников нарушены обжалуемым решением, суд не учел, что имелся кворум на проведение собрания в форме заочного голосования, в деле имеются фотографии объявлений с повесткой дня, факт проведения собрания в очной форме подтвержден показаниями свидетелей.

Заслушав Феклистову Л. В., представителя ООО УК " ЖЭК N 7 " Мудрую И. В., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Астрахани - Яковлеву А. В., третьих лиц - Портнова А. В., его представителя Мязина А. А., КазаченкоГ. Ф., Березняк В. М., Тетерятникову Н. И., представителя ООО " Омега " - Кошелькова В. И., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 44, 45, 46, 141, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что процедуре проведения общего собрания собственниками помещений "адрес" в очной форме, предшествующего дате проведения оспариваемого собрания, проведенного в форе заочного голосования, что свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущем недействительность и незаконность принятого и оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно находящихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о выборе председателя Совета дома - Феклистовой Л. В, выборе Управляющей компании - ООО УК " ЖЭК N 7 "..

Инициатор собрания ФИО21 в своем объявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в очной форме во дворе дома с присутствием работников ООО УК " ЖЭК N 7 ".

По смыслу правовой нормы статьи 47 Жилищного кодекса Россицской Федерации проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только если в последнем случае, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Анализируя представленные документы, материалы дела, суд посчитал, что имеет место несоблюдение предусмотренного законом для проведения общего собрания в форме заочного голосования условия в виде невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку.

Так, сравнительный анализ повесток дня в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в очной форме и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в оспариваемом решении указана повестка дня нет совпадающая с повесткой дня, объявленной для проведения собрания в очной форме. Так, в повестку протокола оспариваемого решения внесены вопросы об утверждении порядка распределения голосов собственников, о выборе непосредственной формы управления, которые не были указаны в повестке дня в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в очной форме.

Совокупность указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях, и правомерности принятых на нем решений.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия начальника Управления ФИО18 на подачу иска , являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением мэра г. Астрахани N ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани и ее отделах " к основным полномочиям Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Следовательно, проведение проверок сотрудниками Управлении муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани по обращению граждан по вопросам законности принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации, относится к компетенции данного Управления.

Иные доводы апелляционной жалобы Феклистовой Л. В. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они аналогичны позиции Феклистовой Л. В., поддержанной в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклистовой ФИО25 - без удовлетворения.