Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Ахмедова АК на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года по иску Идрисова КЕ, Нургалиева АС и Верблюдовой ОГ к Меркулову ВА, Егоровой НМ и Кайвалиевой ЕК о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности ,

УСТАНОВИЛА:

Идрисов К.Е., Нургалиев А.С. и Верблюдова О.Г. обратились в суд с иском к Меркулову В.А., Егоровой Н.М., Кайвалиевой Е.К. о признании недействительной сделки в части купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на "адрес" по ул. "адрес" в городе Астрахани, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обоснование указав, что в феврале 2009 года между ними, Ахмедовым А.К. и Егоровым Л.В. было достигнуто соглашение о приобретении в общую долевую собственность по 1/5 доли "адрес" по ул. "адрес" в городе Астрахани, до приобретения которой они запланировали перевод назначения помещения из жилого в нежилое для использования под офис. 20 февраля 2009 года с собственником квартиры Меркуловым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Меркулов В.А. обязался в срок до 20 мая 2009 года после получения денежных средств размере "данные изъяты" и по завершении перевода помещения из жилого фонда в нежилой заключить основной договор купли-продажи, а покупатели обязались оплатить сделку и перевести помещение из жилого фонда в нежилой. Меркулов В.А. передал правоустанавливающие документы на квартиру Нургалиеву А.С. и оформил на него доверенность для осуществления перевода квартиры. 20 мая 2009 года Меркулов В.А. получил от Ахмедова А.К. денежные средства. Нургалиев А.С. выполнил необходимые действия по переводу помещения из жилого фонда в нежилой. В июне 2009 года указанное помещение прошло техническую инвентаризацию и поставлено органом БТИ на учет с назначением - нежилое.

Ахмедов А.К. и Егоров Л.В. путем мошеннических действий, использовали переданные им истцами денежные средства для приобретения жилого помещения для покупки спорной квартиры, указав в договоре купли-продажи в качестве покупателей только своих матерей - Кайвалиеву Е.К. и Егорову Н.М. вопреки воле истцов. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 7 марта 2013 года, Ахмедов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Ахмедов А.К. похитил имущество в особо крупном размере. Предметом хищения являлись денежные средства, предназначенные для приобретения спорной квартиры. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать сделку купли-продажи спорного помещения, заключенную 30 октября 2009 года недействительной в части купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем исключения записи из ЕГРП о праве собственности ответчиков Кайвалиевой Е.К. и Егоровой Н.М. на 3/5 доли, прекратить право собственности Кайвалиевой Е.К. и Егоровой Н.М. на 3/5 доли и признать за ними право собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли за каждым.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Нургалиева А.С. - Дубская Е.С. иск поддержала.

Ответчики Меркулов В.А., Кайвалиева Е.К. и Егорова Н.М., третьи лица - Ахмедов А.К. и Егоров Л.В. участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчика Егоровой Н.М. - Круглова Н.А., представитель ответчика Кайвалиевой Е.К. и третьего лица Ахмедова А.К. - Степанова С.О., представитель третьего лица Егорова Л.В. - адвокат Шаханова А.К. в судебном заседании иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года исковые требования Идрисова К.Е., Нургалиева А.С. и Верблюдовой О.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приговор суда преюдициального значения по гражданскому делу не имеет, а также, что истцами пропущен срок исковой давности.

Истцы Нургалиев А.С., Идрисов К.Е., Верблюдова О.Г., ответчики Меркулов В.А., Егорова Н.М. и Кайвалиева Е.К., на заседание судебной коллегии не явились повторно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения третьего лица Ахмедова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой Н.М. - Кругловой Н.А., представителя третьего лица Егорова Л.В. - адвоката Уразовой А.Х., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 указанной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Материалами дела установлено, что Идрисов К.Е., Нургалиев А.С., Верблюдов А.В., Ахмедов А.К., Егоров Л.В. являясь адвокатами, действуя в общих целях создания коллегии адвокатов, согласовали о внесении каждым по "данные изъяты" на приобретение квартиры "адрес" "адрес" в городе Астрахани за "данные изъяты". для использования под офис. Для чего были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры. Впоследствии истцам стало известно, что путем обмана со стороны Ахмедова А.К. 30 октября 2009 года заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с покупателями Кайвалиевой Е.К. и Егоровой Н.М. Обман заключался в том, что Ахмедов А.К., не поставив в известность истцов, использовал их денежные средства на приобретение квартиры на имя ответчиков Кайвалиевой Е.К. и Егоровой Н.М. Истцы, не зная об обмане их Ахмедовым А.К., продолжали производить действия, направленные на улучшение помещения, производя ремонт и приобретая необходимое имущество.

Эти обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 7 марта 2013 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие - преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 7 марта 2013 года, Ахмедов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Ахмедов А.К. действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, злоупотребив доверием потерпевших Нургалиева, Идрисова и Верблюдова, похитил их денежные средства, причинив каждому ущерб на суму "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты". Будучи знакомыми с Нургалиевым, Идрисовым и Верблюдовым, в силу осуществления ими адвокатской деятельности, и состоя в дружеских отношениях, Ахмедов и установленное лицо, действуя совместно и согласованно получили в период с февраля по май 2009 года от потерпевших, в том числе и от Верблюдова А.В., который решил свою долю оформить на жену (л.д. 28), денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет приобретения жилого помещения квартиры N "адрес" "адрес" в городе Астрахани и передали их продавцу Меркулову В.А., не намереваясь при этом от имени потерпевших заключить договор купли-продажи указанной квартиры . Меркулов В.А., не осведомленный об истинных намерениях Ахмедова А.К. и установленного лица, 30 октября 2009 года заключил сделку купли-продажи квартиры N "адрес" "адрес" "адрес" в г. Астрахани с лицами, выступившими в качестве покупателей - матерью Ахмедова А.К. - Кайвалиевой Е.К. и матерью установленного лица - Егоровой Н.М., зарегистрировав сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12 ноября 2009 года.

Таким образом, приговором суда установлены действия Ахмедова А.К. и его вина в обмане истцов и продавца спорной квартиры Меркулова В.А. о составе покупателей квартиры, получении от истцов в счет покупки спорной квартиры денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и оформлении договора купли-продажи на своего родственника. Поэтому являются необоснованными доводы ответчиков и третьего лица Ахмедова А.К. о том, что не предъявлен предварительный договор в письменном виде, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части.

Учитывая изложенное, основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2009 года недействительным в части является обман Ахмедова А.К., касающийся вышеуказанных установленных приговором суда обстоятельств, находящихся за пределами сделки между ответчиками и влияющих на решение о заключении сделки, поскольку они имели значение для формирования воли участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов уголовного дела следует, что Нургалиевым А.С. предъявлен гражданский иск 14 мая 2010 года о взыскании с Ахмедова А.К. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" Идрисовым К.Е. в рамках уголовного судопроизводства 22 января 2010 года предъявлено заявление о причинении ему материального ущерба в размере "данные изъяты". Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года признано право на удовлетворение иска Нургалиева А.С. вопрос о размере возмещения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истцы предъявили иск 22 апреля 2013 года, то есть до истечения установленного законом срока, то срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2010 года, по иску Идрисова К.Е., Нургалиева А.С. к Меркулову В.А., Егоровой Н.М., Кайвалиевой (Джолдбаевой) Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий не действительной сделки, признании права собственности, являются необоснованными, поскольку в настоящем гражданском деле рассмотрено исковое заявление по обстоятельствам о гражданско-правовых последствиях действий Ахмедова А.К., установленным приговором суда, вынесенным после принятия Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Ахмедова А.К. удовлетворению не подлежит, а исковое заявление истцов о признании сделки купли-продажи квартиры N "адрес" заключенной 30 октября 2009 года между Меркуловым В.А., Кайвалиевой (Джолдбаевой) Е.К. и Егоровой Н.М., недействительной в части купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Идрисова К.Е., Нургалиева А.С. и Верблюдовой О.Г. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры N "адрес" заключенную 30 октября 2009 года между Меркуловым ВА с одной стороны и Кайвалиевой (Джолдбаевой) ЕК и Егоровой НМ, с другой стороны, недействительной в части 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Прекратить за Кайвалиевой (Джолдбаевой) ЕК и Егоровой НМ право собственности на 3/10 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Идрисовым КЕ, Нургалиевым ФИО43, Верблюдовой ФИО44, Кайвалиевой ЕК Егоровой НМ право собственности на квартиру N "адрес" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

"данные изъяты"

"данные изъяты"