Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-20/14

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцева Михаила Юрьевича - Стародубцевой Оксаны Ивановны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Стародубцева Михаила Юрьевича к Мендкович Татьяне Владимировне, Нестерову Андрею Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев М.Ю. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании договора передачи N от 9 февраля 1994 года является собственником "данные изъяты" доли "адрес" Сособственником второй доли являлась его мать ФИО15

После смерти матери истец выдал Мендкович Т.В. доверенность на оформление документов для вступления в наследство. Он юридически не грамотен, был без очков и текст доверенности прочитать не мог, поэтому подписал доверенность, доверяя нотариусу, который ввел его в заблуждение относительно природы и тождества полномочий выдаваемой доверенности. Истец считал, что выдает доверенность только для оформления наследства после смерти матери.

В декабре 2012 года Стародубцев М.Ю. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для получения информации о зарегистрированных правах на свою квартиру, в результате чего ему стало известно о заключенном и зарегистрированном договоре купли-продажи 1/ "данные изъяты" доли квартиры от 18 сентября 2012 года. В качестве продавца по вышеуказанному договору выступала Мендкович Т.В., покупателем являлся Нестеров А.П.

Никаких денежных средств от продажи доли в квартире истец не получал, доверенность на продажу своей доли квартиры не давал, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи является ничтожным.

Регистрация сделки совершена с нарушением закона, поскольку в квартире произведена перепланировка, которая на момент регистрации не узаконена.

Обращаясь в суд, просил признать недействительной (ничтожной) доверенность от 01 декабря 2011 года, выданную от имени Стародубцева М.Ю. на имя Мендкович Т.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1 "данные изъяты" доли квартиры от 18 сентября 2012 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес".

Стародубцев М.Ю., его представитель Стародубцева О.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель Стародубцевой О.И. - Романов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Мендкович Т.В., Нестеров А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Стародубцеву М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Стародубцева М.Ю. - Стародубцева О.И. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением по делу нового решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Выданная Стародубцевым М.Ю. доверенность на имя Мендкович Т.В. была оформлена для оказания правовой помощи по оформлению наследства. Доверенность Стародубцевым М.Ю. выдана по настоянию Нестерова А.П. и ФИО16 Истец юридически не грамотен, был без очков и текст доверенности прочитать не мог, поэтому подписал доверенность. Доверенность была выдана под влиянием обмана со стороны Мендкович Т.В. и Нестерова А.П. Считает, что сделка купли-продажи должна быть признана судом недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон. Нестеров А.П. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как истец состоит в спорной квартире на регистрационном учете. Кроме того, отсутствует согласие сособственника на продажу ? доли квартиры. В квартире произведена перепланировка, которая на момент регистрации сделки не узаконена.

На заседание судебной коллегии Стародубцев М.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Стародубцева М.Ю.- Стародубцеву О.И. и ее представителя Романова Д.С., поддержавших жалобу, ответчиков Мендкович Т.В. и Нестерова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года Стародубцевым М.Ю. была нотариально оформлена доверенность на имя Мендкович Т.В., согласно которой он уполномочил последнюю представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, необходимых для продажи принадлежащей ему "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также продать "данные изъяты" долю квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрировать переход права собственности, прекращение права собственности и договор купли-продажи. Для чего предоставил право подавать и получать от его имени документы, заявления, справки, информацию, расписываться за него, подписать договор купли-продажи, получать следуемые ему от продажи деньги, составлять и подписывать акт приема-передачи, сдавать дополнения, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию прав и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Астрахани ФИО11 ФИО12 и зарегистрирована в реестре за N.

Доверенность Стародубцевым М.Ю. подписана собственноручно, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

18 сентября 2012 года между Мендкович Т.В., действущей от имени Стародубцева М.Ю. на основании доверенности от 01 декабря 2011 года и Нестеровым А.П. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", в котором в качестве продавца указан Стародубцев М.Ю., от имени которого действовала Мендкович Т.В., в качестве покупателя - Нестеров А.П..

18 сентября 2012 года Мендкович Т.В., также действуя от имени Стародубцева М.Ю. на основании доверенности от 01 декабря 2011 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры.

04 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена регистрация договора купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" права собственности Нестерова А.П. на вышеуказанную долю.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи ? доли квартиры недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 178-179 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств оформления доверенности и совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы в отношении Стародубцева М.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении доверенности были допущены нарушения установленного законом порядка совершения нотариальных действий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец юридически не грамотен, в момент подписания доверенности был без очков, в связи, с чем не мог прочитать текст доверенности, являются также не состоятельными, поскольку в доверенности указано, что текст доверенности нотариусом прочитан вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия разъяснены и соответствуют намерениям доверителя. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствуют нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стародубцевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.