Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года

по иску Камалидинова Ербулата Галламовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Камалидинов Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, указав, что ответчиком не включены в страховой стаж периоды его работы на "данные изъяты" в должности формовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Камалидинов Е.Г. считает данный отказ незаконным, просит суд признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани незаконными, обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, произвести перерасчёт пенсионного капитала по справке о стаже N N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке о заработной плате N N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке о стаже N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке о заработной плате N N от ДД.ММ.ГГГГ, карточке N.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюшина А.З. изменила исковые требования и просила признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из подсчета страхового стажа ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика "данные изъяты", а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика в "данные изъяты", об отказе в расчете пенсионного капитала с учетом справки о стаже N N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о заработной плате N N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о стаже N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки о заработной плате N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести расчет пенсионного капитала с учетом данных справок, включить спорные периоды работы в страховой стаж Камалидинова Е.Г. и назначить пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец участия в судебном заседании не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Камалидинова Е.Г. по доверенности Авдюшина А.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2013 года исковые требования Камалидинова Е.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его работы в указанных выше организациях в спорные периоды, поэтому пенсия не может назначена ему с первичной даты подачи заявления.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани направил в судебную коллегию по гражданским делам заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истца Камалидинова Е.Г., его представителя Авдюшину А.З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика "данные изъяты", и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика в "данные изъяты", поскольку имя, фамилия или отчество истца в документах о страховом стаже не совпадают с именем, фамилией или отчеством указанными в паспорте.

Факт работы Камалидинова Е.Г. в спорные периоды подтверждается архивной справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по приказам работников "данные изъяты" установлена трудовая деятельность Камалидинова Ербулата Галямовича 1953 года рождения, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Камалединов Ербулат Галямович принят формовщиком III разряда в формовочный цех с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Камалидинов Ербулат Галямович, уволен с должности формовщика формовочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по статье 33 пункта 4 (Решением профкома протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается так же и в архивной справкой о заработной плате истца N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приказами работников "данные изъяты" установлена трудовая деятельность Камалитдинова Ербулата Галямовича 1953 года рождения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Камалитдинов Ербулат Галямович зачислин на работу грузчиком магазина N с ДД.ММ.ГГГГ, временно. Согласно архивной справке N N от ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам на начисление заработной платы установлено, что Камалидинов Ербулат Галямович 1953 года рождения, работал грузчиком магазина N и получал заработную плату, начисления прослеживаются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, т рудовая книжка истцом утеряна. Из паспорта истца следует, что он является Камалидиновым Ербулатом Галламовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неправильное указание данных истца указанных справках, не влекут ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании факт работы истца в спорные период времени, получение заработной платы нашли своё подтверждение.

На основании положений статьи 1 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Факт осуществления трудовой деятельности Камалидинова Е.Г. в спорные периоды также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, осуществлявших трудовую деятельность совместно с Камалидиновым Е.Г. "данные изъяты", а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, осуществлявших трудовую деятельность совместно с Камалидиновым Е.Г. в "данные изъяты".

Данные показания признаны судом достоверными, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, Камалидинов Е.Г. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани обязанность зачесть в страховой стаж истца спорные периоды работы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днём обращения Камалидинова Е.Г. за назначением пенсии явилось ДД.ММ.ГГГГ, пенсия по старости должна быть назначена со дня достижения истцом 60-го возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд правильно определил дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право у истца на получение пенсии с учётом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе по производству сборного железобетона треста "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имелось на момент обращения за назначением пенсии.

Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе Пенсионного фонда о не возможности назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполного предоставления дополнительных документов о стаже и заработной плате является несостоятельной, так как из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу в соответствии с п унктом 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" представить какие-либо дополнительные документы.

Первоначально истцом представлялись в пенсионный орган документы о стаже и заработной плате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права на назначение пенсии с момента первоначального обращения и отсутствие у него возможности представить дополнительные документы в пенсионный орган, то решение суда в этой части закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.