Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яровой И.А. - Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2013 года по иску Безрукова В.С. к Яровой И.А., Яровому А.А. о признании утратившими право проживания и о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Безруков B . C . обратился в суд с иском к Яровой И.А. и Яровому А.А. с требованием признать их утратившими право на проживание и снять с регистрационного учета по "адрес" обязать ответчиков освободить указанную квартиру и обязать ОУФМС России по Астраханской области в Ахтубинском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по "адрес" Яровую И.А. и Ярового А.А. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N "адрес". После регистрации перехода права собственности выявлено, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. На обращения с просьбой освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно ответчики отвечают отказом. Таким образом, проживание и регистрация Яровой И.А. и Ярового А.А. препятствует ему в реализации своего права владения и распоряжения своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца Салей М.О. заявленные требования уточнила просила выселить ответчиков из квартиры N расположенной в доме N "адрес" при этом пояснила, что вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета будет решен в заявительном порядке.

Истец Безруков B . C . в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков адвокат Петрова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Яровая И.А., Яровой А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФМС по Астраханской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2013 года исковые требования Безрукова В.С. о признании утратившим право проживания и выселении удовлетворены.

Яровая И.А. и Яровой А.А. признаны утратившими право проживания в жилой квартире, расположенной по "адрес" дом N квартира N Яровая И.А., Яровой А.А. выселены из квартиры N дома N микрорайона "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Яровой И.А. - Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в настоящее время в Ахтубинском районном суде находится гражданское дело по заявлению Яровой И.А., где оспаривается переход права собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для ее освобождения и снятия с регистрационного учета не имеется. Данная квартира является единственным местом проживания для ответчиков.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ОУФМС России по Астраханской области, представил ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Безруков В.С. и его представитель Салей М.О., Яровая И.А., Яровой А.А. и их представитель Петрова Т.А. не явились в суд апелляционной инстанции, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании утратившими право проживания и выселении Яровой И.А., Ярового А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств незаконной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Безуркову В.С., а также отсутствуют законные основания права пользования ответчиками спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N от "дата" Безруковым B . C . "дата" зарегистрирован переход права собственности на квартиру N в доме N "адрес"

Как следует из адресной справки по адресу: "адрес" дом N квартира N по состоянию на "дата" в указанной квартире числятся зарегистрированными Яровой А.А. и Яровая И.А.

Ответчики не желают добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу и освобождать квартиру, поскольку оспаривают факт перехода права собственности от бывшего собственника квартиры к истцу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нарушают права истца как собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, является несостоятельной, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме этого, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения исковых требований Яровой И.А. об оспаривании перехода права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что обращение Яровой И.А. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя является самостоятельным требованием и не может быть поставлено в зависимость от разрешения требований о выселении и признании утратившими право проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, в материалах дела находится копия решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований Яровой И.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными отказано.

Ответчиком не представлены сведения о том, что данное решение обжаловалось, а также не представлены доказательства обращения Яровой И.А. с другими требования об оспаривании перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яровой И.А. Петровой Т.А. - без удовлетворения.