Определение Астраханского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 7-23/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя мэра города - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А. на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года о направлении жалобы на постановление государственного инспектора ДН ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 декабря 2013 года должностное лицо заместитель мэра города - начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Хаймович Л.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года жалоба направлено по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Заместитель мэра города - начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А. обратился с жалобой на определение Трусовского районного суда г. Астрахани и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что при вынесении определения судья не учел, что необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, составившего протокол и места совершения правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заместитель мэра города - начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А., инспектор ДН ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Хаймовича Л.А. по доверенности Мухина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года вручено представителю Хаймовича Л.А. по доверенности Сунхаровой Т.Х. 10 января 2014 года.

Жалоба на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года поступила в районный суд 13 января 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года подана в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направляя дело для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Астрахани судья исходил из того, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Считаю данные выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья районного суда, установив, что местом совершения должностным лицом правонарушения является "адрес" "адрес", сделал правильный вывод о подведомственности жалобы заместителя мэра города - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А. Кировскому районному суду г. Астрахани.

Доводы жалобы о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Трусовскому районному суду г. Астрахани основаны на неправильном толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя мэра города - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А.- без удовлетворения.