Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трусова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" к Трусову А.И., Оганджановой С.Я. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ АО "ГКБ N 3" обратилось в суд с иском, указав, что Оганджанова С.Я. работала "данные изъяты" приемного отделения, Трусов А.И работает "данные изъяты" в ГБУЗ АО "ГКБ N3". В их должностные обязанности входило прием больных, поступающих в приемное отделение больницы, проведение своевременного обследования, определение тяжести состояния, решение вопроса о необходимости госпитализации и определение профильного отделения, где будет оказана надлежащая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение больницы Ф ... после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении ему был выставлен диагноз "данные изъяты". "данные изъяты" Трусовым А.И. наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в виду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. "данные изъяты" приемного отделения Оганджанова С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование Ф.., не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, и он умер. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года установлена вина врачей больницы Трусова А.М. и Оганджановой С.Я. и с ГБУЗ АО "ГКБ N3" в пользу родственника умершего взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. Данное решение больницей исполнено. Поскольку в решении вина каждого из ответчиков не определена, полагают, что ущерб подлежит взысканию с них в равных долях. Просят взыскать в пользу истца с Трусова А.И. и Оганджановой С.Я. в возмещение ущерба в порядке регресса по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ницкевич Д.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Трусов А.И. иск не признал. Ответчик Оганджанова С.Я. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трусов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку следственными органами в его действиях не установлено состава преступления, а с его стороны была оказана качественная медицинская помощь.

В письменных возражениях ГБУЗ АО "ГКБ N 3" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание коллегии Оганджанова С.Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания по месту регистрации, не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Министерства финансов Астраханской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Трусова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ АО "ГКБ N 3" Ницкевича Д.М., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами Оганджанова С.Я. работала "данные изъяты" приемного отделения, Трусов А.И. - "данные изъяты" ГБУЗ АО "ГКБ N 3".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение больницы Ф..В. после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении ему был выставлен диагноз "данные изъяты". "данные изъяты" Трусовым А.И. наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в виду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. "данные изъяты" приемного отделения Оганджанова С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование Ф.., не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, и он умер.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года установлена вина врачей больницы Трусова А.М. и Оганджановой С.Я. и с ГБУЗ АО "ГКБ N3" в пользу родственника умершего - Ф ... взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

На основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ определенная к возмещению сумма компенсации морального вреда перечислена на счет Ф..

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред был причинен работниками ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса. При этом из содержания решения следует, что ввиду неправильных действий ответчиков, выразившихся в не проведении своевременной диагностики и надлежащей помощи больному, произошла смерть последнего. Данные действия Трусова А.И. и Оганджановой С.Я. свидетельствуют об их косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда они, не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальные затрат.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ГБУЗ АО "ГКБ N 3" умышленными действиями Трусова А.И. и Огнаджановой С.Я., подлежит возмещению в полном объеме. При этом наличие постановления следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении Трусова А.И., на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на существо оспариваемого решения, поскольку данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, несмотря на то, что оснований для этого в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова А.И. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"