Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,

при секретаре: К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Бакаловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") обратилось в суд с иском, указав, что Бакалова В.А. состояла с Обществом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата с выплатой причитающихся сумм в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения документов по текущему премированию, а также табеля рабочего времени с ответчиком был произведен окончательный расчет, при определении размера которого бухгалтером была допущена счетная ошибка, а именно не вычтена ранее выплаченная сумма "данные изъяты" рублей. Требование о возврате излишне выплаченной суммы осталось Бакаловой В.А. неисполненным, в связи с чем просят взыскать с ответчика 140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет Бакаловой В.А., которая не являлась на тот период времени работником Общества, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, которое они просят взыскать.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Юга" Григоренко Д.Ю., Малышева Н.А. исковые требования поддержали.

Бакалова В.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" ставит вопрос об отмене решения, считая заявленные требования обоснованными, а решение - основанным на неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" Григоренко Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бакаловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бакалова В.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга", занимала должность ведущего специалиста сектора организации конкурсных процедур управления логистики и материально-технического обеспечения.

Приказом и.о.заместителя генерального директора ОАО "МРСК Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N N Бакалова В.А. уволена по сокращению численности и штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу подлежали выплате дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, вознаграждение по итогам годовой работы за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту Бакаловой В.А. перечислено "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ответчика требование о внесении в кассу организации ошибочно зачисленных денежных средств. На данное требование Бакалова В.А. не отреагировала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Бакаловой В.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1,2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Бакаловой В.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку окончательный расчет с ответчиком в день прекращения трудовых отношений не произведен, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту истца частями, в том числе и после прекращения трудовых отношений, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было произведено Бакаловой В.А. не в связи с трудовыми отношениями с ОАО "МРСК Юга", поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства перечислены Бакаловой В.А. как работнику Общества.

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в соответствии с правилами пункта 1 указанной нормы, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оспариваемая сторонами сумма относится к выплатам, приравненным к заработной плате.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "МРСК Юга" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.