Решение Астраханского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 7-45/2014

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Коржинской ФИО12 - Ковальчука ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года, состоявшегося по жалобе Коржинской В. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Коржинской В. Н. по части 1 статьи 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 ноября 2013 года Коржинская В. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коржинская В. Н. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Коржинской В. Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Коржинская В. Н. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года, в обоснование жалобы указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, остановка транспортного средства произведена водителем полностью, высадка произведена со стороны тротуара, у которого были припаркованы транспортные средства, при этом, водитель дал разрешение на высадку, суд не оценены показания водителя ФИО5, полагает, что отсутствует состав правонарушения, так как она полностью выполнила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, считает, что законодательством не предусмотрена ответственность пассажира из - за неверных действий водителя, полагает, что имеется судебная ошибка.

Заслушав Коржинскую В. Н., ее представителя - Ковальчука М. А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Коржинской В. Н. вменено в вину нарушение пункта 5. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, для правильного разрешения дела районному суду на основе анализа имеющихся доказательств следовало, в частности, установить, осуществлялась ли Коржинской В. Н. как пассажиром транспортного средства высадка со стороны проезжей части, и в этой части дать соответствующую оценку как объяснениям Коржинской В. Н. и показаниям инспектора ДПС ФИО6, потерпевшего ФИО7, данных в ходе судебного заседания.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коржинская В. Н., находясь в автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак N в качестве пассажира, при открывании двери не убедилась, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N движущийся в попутном направлении, чем нарушила требования пункта 5. 1 Правил дорожного движения.

Ширина проезжей части на "адрес", на участке, где произошло дорожно - транспортное происшествие, согласно схему, с которой участники ДТП согласились, составляет 11. 3 м., и рассчитана на проезд более одного автомобиля, то есть, предусматривает двустороннее движение, автомобиль потерпевшего ФИО8 двигался по крайней левой полосе движения с учетом стоящих вдоль обочины автомобилей.

Из пояснений Коржинской В. Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на заднем правом сиденье автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак N, напротив "адрес" они приостановились у светофора на красный свет, она решила выйти из автомобиля, спросив при этом разрешение у водителя, при открывании двери произошел удар, были нанесены повреждения автомобилю Тойота.

Из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный номер С 232 СС, двигался по "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" остановился, так как впереди идущий транспорт остановился на красный сигнал светофора. Его пассажир Коржинская В. Н. спросила разрешение выйти из машины, открыла дверь мимо проезжавшего автомобиля Тойота.

Из пояснений ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, двигался по "адрес" со стороны "адрес", у "адрес" с правой стороны, неожиданно у автомобиля Хундай открылась правая задняя дверь, при этом, его автомобилю были нанесены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден в суде первой инстанции, как процессуальными документами, так и показаниями сотрудника полиции, непосредственно выявившего его.

Права, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коржинской В. Н. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о назначении административного наказания. Место рассмотрения также в постановлении указано, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Коржинской В. Н. должностному лицу не поступило, поэтому инспектор ДПС на законных основаниях вынес оспариваемое постановление.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коржинской В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не имела права совершать высадку из автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий в отношении других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что она открывала дверь с разрешения водителя, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности и от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Коржиснкая В. Н. не оспаривала наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, б этом свидетельствует отсутствие протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, могущих повлечь принятие иного решения и не бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Коржинской ФИО14 - Ковальчука ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Г. В. Баранов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"