Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года

по иску Панфилова Василия Анатольевича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж ,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с лечебной деятельностью и деятельностью по охране здоровья населения.

Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, время работы в должности заведующего педиатрическим отделением N в "данные изъяты" и в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в "данные изъяты".

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение досрочной пенсии, поэтому просит признать решение пенсионных органов незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения за пенсией, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Панфилов В.А. и его представитель по доверенности Панькова Л.И. поддержали исковые требования в полном объеме, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Бедняева И.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года исковые требования Панфилова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Должность заведующего дает право на назначение пенсии только при условии осуществления в этот период лечебной деятельности, что документально не подтверждено.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не направлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Панфилова В.А., его представителя по доверенности Панькову Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Из представленных материалов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лечебную и иную деятельность, связанную с охраной здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, что подтверждается его трудовой книжкой.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Панфилову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку его специальный страховой стаж составил 17 лет 11 месяцев 18 дней.

Из специального стажа Панфилова В.А. исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды истца работы в должности заведующего педиатрическим отделением N в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности и учреждения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствие с которым таким правом наделены врачи-руководители учреждений, их структурных подразделений, осуществляющие врачебную деятельность.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в спорные периоды Панфилов В.А., занимая должности заведующего педиатрическим отделением N в "данные изъяты" и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в "данные изъяты" занимался лечебной деятельностью, поскольку в силу должностных обязанностей консультировал больных в поликлинике и на дому и назначал необходимое лечение, обеспечивал своевременную госпитализацию больных детей, подлежащих стационарному лечению, оказывал постоянную, экстренную помощь населению при неотложном состоянии, оказывал практическую лечебно-диагностическую и консультативную помощь больным, принимал участие в качестве консультанта в решении сложных клинико-экспертных вопросов, определял тактику лечебно-диагностического процесса пациентов с момента их обращения, госпитализации в стационар и заканчивая выпиской из стационара, назначал и контролировал лечение больных.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца, должностной инструкцией заведующего педиатрическим отделением, должностной инструкцией заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, справкой, подтверждающей факт льготной работы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" справкой, уточняющей характер работы, выданной "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требования действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части включения в специальный стаж Панфилова В. А. периодов прохождения курсов повышения квалификации также являются несостоятельными.

На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичная норма содержалась в статье 112 КЗоТ Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации.

Суд обоснованно, с учетом требований законодательства Российской Федерации, включил в специальный стаж для назначения льготной пенсии курсы повышения квалификации, поскольку во время нахождения на специализации за работником сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку судом при включении в льготный стаж истца периода работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что Панфилов В.А. находился на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые уже включены судом в его специальный стаж.

Повторное включение одних и те же периодов работы в специальный стаж не допускается, так как это является нарушением требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к резолютивной части судебного решения.

Таким образом, специальный медицинский стаж Панфилова В.А., дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на момент обращения в пенсионные органы - ДД.ММ.ГГГГ составлял более 30 лет, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обоснованно обязал пенсионные органы назначить истцу трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 года указанием на включение в специальный стаж Панфилова Василия Анатольевича периодов работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.