Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Сорокина В.И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года по иску Питикова И.П., Питиковой Л.И., Питиковой Л.П., Букреевой Е.И. к Сорокину В.И. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Питиков И.П., Питикова Л.И., Питикова Л.П., Букреева Е.И ... обратились в суд с иском к Сорокину В.И. о возмещении причиненного ущерба, указывая, что они являются собственниками по ** доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

7.08.2013 г. по вине Сорокина В.И., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу. "адрес" произошел залив, принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от 8.08.2013 г., составленным специалистами администрации МО "город Харабали" и ТСЖ "Первенец".

Из акта обследования следует, что в зале по потолку и стене стекает вода, на торцевой части стены окрашенной водоэмульсионной краской имеются разводы от воды, намокла мебель, занавески, полы влажные. На дверном полотне вспучилась краска. При повторном обследовании на окне и пластиковых откосах видны не смывающиеся потеки воды. Повреждена потолочная плитка. В ванной комнате намокла мебель, повреждена плитка. В спальне вода каплями стекает с потолка. Намокли стены и мебель. На торцевой стене и в углу комнаты вспучился финишный слой отделки стен. Намокли полы. На смежной стене спальни и зала финишный слой штукатурки поврежден. В прихожей вода стекала по антресоли и стене, в дверном проеме имеются разводы.

Затопление квартиры произошло по причине утечки теплоносителя системы отопления в результате снятия полотенцесушителя в ванной комнате в "адрес"

В соответствии с отчетом ИП ФИО24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** Просят взыскать с Сорокина В.И. в равных долях в пользу Питикова И.П. Питиковой Л.П., Питиковой Л.И., Букреевой Е.И. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ** судебные расходы в сумме **

Истцы Питиков И.П., Питикова Л.П., Питикова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец Букреева Е.И. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик Сорокин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сорокина В.И. по доверенности Андреев Е.М. заявленные истцами исковые требования не признал, представил в суд возражения. Представитель третьего лица - Администрации МО "город Харабали" по доверенности Иргалиева А.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в - отсутствие представителя Администрации МО "город Харабали".

Представитель третьего лица - ТСЖ "Первенец", надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Букреевой Е.И., ответчика Сорокина В.П., представителей третьих лиц Администрации МО "город Харабали", ТСЖ "Первенец".

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов в равных долях взыскано с Сорокина В.И. причиненный ущерб в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, расходы на представителя ** рублей.

В апелляционной жалобе Сорокин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Вынесения нового решения об отказе истцам в иске, поскольку на момент аварии данной квартирой пользовалась по договору аренды N ** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Челядинова Е.В., которая не была привлечена к участию в деле, сумма ремонта квартиры определена неправильно.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Питиков И.П., ответчик Сорокин В.П., представители Администрации МО г.Харабали, ТСЖ "Первенец", на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Сорокина В.И. - Андреева Е.М., поддержавшего жалобу, истцов Питикова Л.П, Питиковой Л.И., Букреевой Е.И., не согласившихся ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истцы Питиков И.П., Питикова Л.П., Питикова Л.И., Букреева Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

7.08.2013 г. из квартиры по адресу: "адрес" "адрес" собственником которой является ответчик Сорокин В.И., произошел залив квартиры по адресу: "адрес" "адрес"

Из акта от 8.08.2013 г., составленного специалистами Администрации МО "город Харабали" и ТСЖ "Первенец" (л.д. 17), следует, что в квартире истцов имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры "адрес" "адрес"

Согласно отчета N ** от 19.08.2013 г. (л.д. 30-83), составленного ИП ФИО25 рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на 16.08.2013 г. составляет ** рублей.

Согласно заключению экспертов N ** от 20.11.2013 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" составляет ** рублей, которая и была взыскана с ответчика.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ указанной выше квартиры, суд принимает стоимость, установленную заключением экспертов N ** от 20.11.2013 г., при этом суд исходит из того, что эксперты проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акта комиссии от 08.08.2013 года причиной затопления явилось утечка теплоносителя в результате снятия полотенце сушителя в ванной комнате кв. "адрес" принадлежащей на праве собственности Сорокину В.И.

Довод апелляционной жалобы, что затопление произошло по вине арендатора квартиры Сорокина В.И. - ФИО26 которая после освобождения квартиры не передала ее собственнику по акуту приема-передачи, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО27 следует, что квартиру она освободила 3.06.2013 г. по требованию собственника Сорокина В.И. После того как она освободила квартиру 3.06.2013 г. она сообщила об этом собственнику Сорокину В.И. и передала ему ключи от квартиры. При этом она также сообщила ему, что забрала установленные ею титан, ванную и полотенцесушитель. Перед уходом она закрыла все краны подачи воды и отопления в квартиру.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а поскольку с момента освобождения ФИО28 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 3.06.2013 г. до 7.08.2013г. - даты затопления квартиры по адресу: "адрес" "адрес", прошло более 2-х месяцев, то суд пришел к обоснованному выводу, что именно собственник - Сорокин В.И. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за залив.

Сумма ущерба исчислялась судом на основании заключения экспертов N ** от 20.11.2013 года, которое в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивалась судом по своему внутреннему убеждению, основанном у на всестороннем, полном на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств об иной сумме причиненного ущерба стороной ответчика в суд не представлено.

Другие доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.И. - без удовлетворения.