Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дьякова С.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года

по иску Дьякова С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.И. обратился в суд с иском, указав, что ФИО24 между ним и УФССП России по Астраханской области заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы по должности "данные изъяты" материально-технического обеспечения с испытательным сроком шесть месяцев. Приказом и.о.руководителя ФИО25. N N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несовременное отправление отчета по энергоресурсам в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России. Считает приказ незаконным, поскольку вид наказания не соответствует тяжести проступка; сотрудник, готовивший отчета, работал в должности только 1 неделю и ни разу, также как и он, такой отчет не делал; данные для составления отчета физически невозможно было собрать до установленного срока, поскольку все оперативные данные поступают со всей области до 10-го числа следующего месяца за отчетным и суммируются по нарастающей; вопрос о переносе срока предоставления отчета с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний решался им в центральном аппарате с начальником административно-хозяйственного отдела ФИО26., который дал согласие на предоставление отчета до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отчет будет отправлен позже, он доложил и.о.руководителя ФИО27А. В связи с этим просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Дьяков С.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Измайлов А.Р. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Дьякова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков С.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ответственность соблюдение сроков исполнения документов несут исполнитель и начальник отдела делопроизводства; проведенная в отношении него проверка не соответствует требованиям статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", поскольку в ходе нее не установлены обстоятельства совершенного проступка, не определена степень его вины, характер и размер вреда.

Заслушав докладчика, объяснения Дьякова С.И. и его представителя адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым С.И. и УФССП России по Астраханской области заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы по должности "данные изъяты" материально-технического обеспечения с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом и.о.руководителя Управления ФИО28 N N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.5.18 должностного регламента "данные изъяты" материально-технического обеспечения, в соответствии с которым "данные изъяты" осуществляет контроль и анализ качества исполнения управленческих решений руководства ФССП России в отделе и структурных подразделениях по направлению деятельности отдела.

Рассматривая заявленные Дьяковым С.И. требования о незаконности приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка и.о.начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО29 согласно которой Дьяковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ не выполнено распоряжение заместителя директора ФССП России-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ информации по энергосбережению за "данные изъяты" квартал 2013 года по формам отчетности, размещенным на официальном сайте ФГУ "Российское энергетическое агентство" с размещением ее на сервере.

Пунктами 7, 9, 10 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что проведение проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий. В приказе о проведении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия (фамилии, имена и отчества, должности членов) по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки.

Приказом руководителя Управления ФССП России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении Дьякова С.И. служебной проверки, назначена комиссия в составе председателя и.о.начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО30 ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО31., главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров ФИО32., и.о.начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО33 А.Р., специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников, представителя профсоюзной организации ФИО34

Заключением служебной проверки, утвержденной руководителем УФССП России по Астраханской области Аникеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на портале поручений центрального аппарата ФССП России было размещено поручение заместителя директора ФССП России-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО35 от 17 ДД.ММ.ГГГГ предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ информации по энергоснабжению за "данные изъяты" квартал 2013 года по форме отчетности, размещенной на официальном сайте ФГУ "Российской энергетическое агентство".

Данное поручение было адресовано всем территориальным органам ФССП России, в том числе Управлению по Астраханской области. Исполнение поручения относится к компетенции отдела материально-технического обеспечения.

В срок, указанный в поручении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, необходимые формы отчетов на портале размещены не были, вследствие чего УФССП России по Астраханской области было отмечено как не исполнившее поручение центрального аппарата ФССП России.

Таким образом. Дьяков С.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные пунктом 3.5.18 должностного регламента.

Пунктом 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Однако представителем нанимателя не в полной мере выполнены требования приведенной нормы.

Так в частности, констатируя факт невыполнения Дьяковым С.И. указаний руководителя вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГГГ, установившего срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел, что на портале Управления ФССП России по Астраханской области указанное поручение было выставлено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". При этом из текста поручения, который указан "об информации по электроснабжению", невозможно определить его характер и сроки исполнения.

На бумажный носитель данное поручение перенесено сотрудником отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" и передано истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Дьякова С.И. в той части, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить поручение заместителя директора ФССП России-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений об энергоносителях.

ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) Дьяковым С.И. отчет был составлен, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами электронной связи отчет был отправлен фельдъегерской связью в ФССП России за подписью руководителя УФССП России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ - по средствам электронной связи.

Комиссией не были проверены доводы государственного служащего о том, что им было получение согласие начальника отдела административно-хозяйственного одела центрального аппарата ФССП России ФИО37 на отсрочку исполнения поручения, а также не учтен тот факт, что Дьяков С.И. работал в должности "данные изъяты" МТО 2 месяца, а сотрудник его отдела ФИО38., готовившая вместе с ним отчет, - неделю.

Пунктом 8 Инструкции установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из заключения служебной проверки следует, что Дьяковым С.И. нарушены сроки выполнения поручения. Обязанность по соблюдению сотрудниками Управления ФССП России по Астраханской области таких сроков возложена, в том числе, на отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации, который на момент проведения служебной проверки возглавлял ФИО39., инициировавший ее проведение и включенный в состав комиссии.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении представителем нанимателя установленного законом запрета, что свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N обнаружив, что обстоятельства (выводы, предложения), изложенные в заключении, не соответствуют действительности, необъективны и (или) противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации, правовым актам Минюста России или ФССП России, председатель и члены комиссии обязаны подписать заключение и приложить к нему свои особые мнения в письменной форме, отражающие действительное положение дел.

Из материалов служебной проверки следует, что по результатам ее проведения одним из членов (ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Рябовой Ю.Ф.) изложено особое мнение о нарушении комиссией Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста Методических рекомендаций следует, что они разработаны для реализации задач Федеральной службы судебных приставов по профилактике правонарушений, в том числе коррупционной направленности, и недопущению их совершения гражданскими служащими ФССП России в последующем.

Целью Методических рекомендаций является формулирование основных правил и процедур, требований и практических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок, выполнение которых поможет должностным лицам ФССП России более профессионально и качественно организовывать проведение служебных проверок, повысит их эффективность и снизит количество служебных проверок, проведение которых является нецелесообразным.

Правовой основой Методических рекомендаций указаны Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденная приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N N, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций с целью определения целесообразности проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего перед ее инициированием необходимо предварительно устанавливать ряд моментов, имеющих значения для инициирования либо отказа проведения служебной проверки, в том числе срок нахождения гражданского служащего в замещаемой должности.

При этом пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрены иные эффективные направления профилактической работы, не связанные с проведением служебной проверки, - заслушивание на совещаниях ответственных должностных лиц и депремирование по итогам работы.

В тексте служебной проверки указано, что Дьяков С.И. назначен на должность федерального государственного служащего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он находится на замещаемой должности менее 6 месяцев, таким образом, служебная проверка инициирована без предварительной проверки, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя расценивать отвечающим принципу целесообразности.

В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов служебной проверки, приказа о привлечении Дьякова С.И. к дисциплинарной ответственности не усматривается, что представителем нанимателя дана оценка перечисленным обстоятельствам. На момент проведения проверки истец не имел дисциплинарных взысканий и отрицательных характеристик, в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" с должности "данные изъяты" Ахтубинского районного отдела судебных приставов, что также свидетельствует о его положительных качествах.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Дьяковым С.И. должностных обязанностей повлияло на оценку работы Управления ФССП России по Астраханской области в целом, бездоказательны, поскольку носят предположительный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении Дьякова С.И. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом приказа.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дьякова С.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Дьякова С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить. Приказ и.о.руководителя Управления ФССП России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дьякова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.