Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2013 года по иску Кудиновой Марии Филипповны к ОАО "МРСК Юга" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова М.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, на "адрес" Афанасьев И.Н., управляя автомобилем ** ** с полуприцепом ** совершил наезд передней частью автомобиля на нее, нарушив ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП она получила ** ** ** что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В результате виновных действий ответчика она испытывала сильную боль, жизнь и здоровье подвергнуты опасности. С 08.02.2013г. по 08.04.2013г. (60 дней) она находилась на стационарном лечении, в настоящее время на амбулаторном лечении, принимает лекарственные препараты, испытывает боль, правая рука практически не функционирует, в связи с чем она находится в состоянии постоянного дискомфорта не может передвигаться и трудиться как нормальный человек.

Афанасьев И.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга", травма истцу была причинена при исполнении Афанасьевым И.Н. трудовых обязанностей, то согласно ст. 1068 ГК РФ, организация обязана возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Просит суд взыскать с ОАО МРСК Юга в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей, расходы по изготовлению доверенности ** рублей.

В судебном заседании истец Кудинова М.Ф. и ее представитель Чуб B . C . исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Юга" Жилкин Д.С. в судебном заседании иск Кудиновой М.Ф. не признал, посчитав сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Афанасьев И.Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично. С работодателя ОАО "МРСК Юга" в пользу истца было взыскано ** рублей в качестве компенсации морального

2

вреда, судебные издержки ** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Юга" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, без учета грубой неосторожности в действиях самого пешехода Кудиновой М.Ф.

.На заседание судебной коллегии не явился Афанасьев И.Н., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Юга" Миронову Л.О., поддержавшую жалобу, объяснения истца Кудиновой М.Ф., ее представителя Чуб B . C ., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут у дома "адрес" "адрес", водитель Афанасьев И.Н., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля ** ** и полуприцепа ** после продолжительного движения задним ходом на длинномерном транспортном средстве, кратковременной остановки, и при последующем начале движения и маневре поворота налево, при выезде с прилегающей дворовой территории на проезжую часть ул.Татищева, нарушил п.8.1, 10.1 ПДДД РФ, при начале маневра не убедился в его безопасности, двигался без учета видимости в направлении движения и конструкции, особенностей управляемого транспортного средства, совершил наезд передней частью

3

автомобиля на Кудинову М.П., пересекающую полосу движения управляемого им автомобиля справа налево.

В результате ДТП Кудиновой М.П. причинены телесные повреждения, по поводу которых она госпитализирована в медицинское учреждение.

Виновником указанного ДТП является Афанасьев И.Н., который согласно постановления Советского районного суда г.Астрахани 05.07.2013г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** ** рублей.

Согласно заключения эксперта N ** от 12.04.2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия Кудиновой М.Ф. причинено телесное повреждение - ** ** которое повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и согласно п.7.1 6 приложения к приказу МинЗдравСоцРазвития России N194н от 24.04.2008 г., "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью" соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

В соответствии с представленными документами, Афанасьев И.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, о чем представлен путевой лист N **

При таких обстоятельствах решая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степенью причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно оценил их в сумме ** рублей, и, взыскивая их с работодателя, законно руководствовался требованиями ст. 1068 ГК РФ.

В действиях пешехода Кудиновой М.Ф. нарушений норм ПДД РФ, в том числе грубых не установлено, поэтому доводы жалобы, о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.