Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Лёвочкиной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по иску Грищенко В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском " ... ") ----- от 1 октября 2013 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключен период работы в должности эл.сварщика в ------ с 25 сентября 1979 года по 12 ноября 1980 года. Считает отказ незаконным, с учетом уточнения иска, просил суд включить в льготный стаж спорный период работы, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 25 сентября 2013 года.

В судебном заседании истец Грищенко В.Н. иск поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Грищенко В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право для назначения пенсии. Также не согласны с решением суда в части даты назначения истцу досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии Грищенко В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в который в раздел XXXII "Общие профессии" включены электросварщики.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском " ... " N от 1 октября 2013 года Грищенко В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа, предусмотренного п.п. 10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учётом суммирования периодов работы по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из подсчета которого исключен период работы в должности эл.сварщика в ------ с 25 сентября 1979 года по 12 ноября 1980 года, поскольку архивная справка не подтверждает льготную должность истца и постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа Грищенко В.Н. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 25 сентября 1979 года истец принят на должность эл.сварщика в ------ , 12 ноября 1980 года уволен.

В архивной справке муниципального бюджетного учреждения "Ахтубинский районный архив" от марта 2013 года имеются сведения о работе Грищенко В.Н. в спорный период в должности эл.сварщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в спорный период времени истец работал в должности электросварщика исходя из следующего.

Периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым поименована должность электросварщика без уточнения вида сварки. Следовательно, спорный период времени, выполнявшийся до 1 января 1992 года, засчитывается в специальный стаж работы без уточнения вида сварки.

Грищенко В.Н. не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве электросварщика, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня, а в архивном фонде имеются только часть общих сведений о его трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы. Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая истцу во включении в льготный стаж периода работы в должности электросварщика, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности электросварщика, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Грищенко В.Н.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, так как противоречат Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьёй 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 10, пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в объеме 20 лет, страховой стаж 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 25 сентября 2013 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств., опенка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.