Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Стус С.Н., Стёпина А.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Гурьева ДА на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года по иску Гурьева ДА к Гурьеву МП о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Д.А. обратился в суд с иском к Гурьеву М.П. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что 17 декабря 2012 года умерла его бабушка - Гурьева Н.П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор. 6, "адрес". 12 июля 2013 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Указав, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не знал об открытии наследства до получения письма нотариуса от 1 июля 2013 года, просил восстановить срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.6.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кор.6.

В судебном заседании истец Гурьев Д.А. иск поддержал.

Ответчик Гурьев М.П. в судебном заседании иск не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Гурьеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гурьев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о существовании наследственного имущества в виде спорной квартиры.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Антонова Л.В., направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Гурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гурьева М.П. и его представителя Мамоновой О.М., возражавших против доводов жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приходится сыном Гурьеву А.П., умершему 11 декабря 1994 года и внуком наследодателю Гурьевой Н.П., умершей 17 декабря 2012 года, следовательно в силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец Гурьев Д.А. наследует по праву представления.

17 декабря 2012 года после смерти Гурьевой Н.П., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кор. 6, "адрес".

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьеву Д.А., обоснованно исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Так из объяснений истца судом установлено, что истец узнал о смерти Гурьевой Н.П. от ответчика Гурьева М.П. 18 декабря 2012 года, присутствовал на похоронах Гурьевой Н.П., следовательно, знал об открытии наследства. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился 12 июля 2013 года, то есть по истечении срока для принятия наследства. Наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не доказано.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства со ссылкой на то, что истец Гурьев Д.А. не знал о наличии наследственного имущества, поскольку такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными (подпункт "а" пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы апелляционной жалобы Гурьева Д.А. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 87) следует, что истец принимал участие в судебном заседании 10 декабря 2013 года, поддерживал исковое заявление, давал объяснения, ходатайств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы п равовы х основани й для отмены решения суда первой инстанции и переоценки выводов суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, р ешение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина ДА - без удовлетворения.