Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко О.В по доверенности адвоката Петровой Т.А

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года

по иску Фоменко О.В к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко О.В. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (УТ МВД России по ПФО) в должности "данные изъяты" линейного отделения полиции на станции "данные изъяты" Астраханского ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника УТ МВД России по ПФО N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку проступок такого характера не совершал; в ходе служебной проверки его вина в нарушении служебной дисциплины не установлена. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Фоменко О.В. и его представитель адвокат Петрова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель УТ МВД России по ПФО Кузьмичев А.В., представитель УТ МВД России по ПФО и третьего лица Астраханского ЛО МВД России на транспорте Катков Ю.Г. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Фоменко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко О.В. по доверенности адвокат Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; в результате ДТП Фоменко О.В. получил серьезные телесные повреждения, в связи с чем в силу объективных обстоятельств не мог вызвать наряд ГИБДД либо проконтролировать их вызов, а также осуществить охрану места происшествия. Объяснения истца, данные им в момент задержания, не могут быть положены в основу выводов суда о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку даны им в болезненном состоянии, при наличии черепно-мозговой травмы. В нарушение требований закона истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в отношении него не составлялось представление к увольнению, при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие Фоменко О.В. данные

В возражении Астраханского ЛО МВД России на транспорте указано на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

На заседание коллегии Фоменко О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Фоменко О.В. по доверенности Петровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УТ МВД России по ПФО Кузьмичева А.В., представителя УТ МВД России по ПФО и третьего лица Астраханского ЛО МВД России на транспорте Каткова Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Установлено, что Фоменко О.В. проходил службу в Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на станции Верхний Баскунчак Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Доводы Фоменко О.В. о незаконности увольнения проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными со следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования и служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138.

Статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов на личными; должен служить примером строгого и точного соблюдения требования законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, который обязан постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции; не позволять личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения. При этом сотрудник органов внутренних дел обязан предвидеть последствия своих поступков и действий.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Фоменко О.В. нарушил вышеприведенные нормы права, в связи с чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, выразившийся в не установлении обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, не удостоверении в наличии пострадавших лиц, не осуществлении вызова самостоятельно и не осуществления контроля вызова виновником ДТП сотрудников ГИБДД, не принятии мер по охране места происшествия с целью дальнейшей фиксации следов дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", цвет "данные изъяты", госномер "данные изъяты" 30, в салоне которого в качестве пассажира находился Фоменко О.В., двигаясь по автодороге "данные изъяты", совершил наезд на неустановленного мужчину, который скончался на месте происшествия. После ДТП Брянцев Е.В. с трупом погибшего в салоне автомобиля скрылся с места происшествия, однако вскоре был задержан сотрудниками ДПС на трассе "данные изъяты" в районе с. "данные изъяты". При остановке автомобиля и задержании ФИО19 в салоне автомобиля находился Фоменко О.В.

Установленные служебной проверкой обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований для критической оценки показаний которых, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для сомнений в показаниях Фоменко О.В., данных их сразу же после задержания Брянцева Е.В.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Фоменко О.В. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона. Из пункта 6 части 1 статьи 50 приведенного Закона следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Фоменко О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Утверждения истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не ознакомлении с заключением служебной проверки, несостоятельны.

Как было указано выше, порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фоменко О.В. изъявил желание ознакомиться с текстом служебной проверки, а со стороны ответчика имелись какие-либо препятствия этому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление к увольнению Фоменко О.В. из органов внутренних дел ответчиком составлено, с которым он был ознакомлен.

Тот факт, что в отношении Брянцева Е.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие истца данные, несостоятельна, поскольку за совершение данного проступка закон не предусматривает иной меры ответственности, кроме увольнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Фоменко О.В. в иске является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко О.В. по доверенности адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.