Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевич А.Л. при секретаре: Лёвочкиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2013 года по иску Сарсемалиевой Л.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сарсемалиева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском " ... ") N от 7 марта 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в должности учителя английского языка в средней школе имени ----- . Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 21 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец Сарсемалиева Л.А. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Романова Е.В. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2013 года исковые требования Сарсемалиевой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку включение в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации действующим законодательством не предусмотрено. Также не согласны с датой назначения истцу досрочной трудовой пенсии со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд 21 февраля 2013 года, поскольку истцом представлена льготная справка о периоде работы в должности учителя английского языка только 11 сентября 2013 года.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, истца Сарсемалиеву Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе N от 7 марта 2013 года Сарсемалиевой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15 февраля 1993 года по 20 февраля 1993 года, с 19 апреля 1993 года по 29 апреля 1993 года, с 3 января 2001 года по 16 января 2001 года, с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года, с 20 сентября 2004 года по 2 октября 2004 года, с 26 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 9 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 5 декабря 2009 года, с 11 января 2010 года по 16 января 2010 года, с 16 августа 2010 года по 20 августа 2010 года , как не предусмотренные нормами действующего законодательства; период работы в должности учителя английского языка в средней школе ----- с 22 августа 1986 года по 27 марта 1990 года, поскольку в трудовой книжке наименование организации при зачислении дописано другой пастой и при увольнении печать нечитаемая.

Удовлетворяя исковые требования Сарсемалиевой Л.А. о включении в льготный стаж периода работы в должности учителя английского языка в средней школе ----- с 22 августа 1986 года по 27 марта 1990 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности иска- по следующим основаниям.

Согласно справке государственного учреждения ----- от 26 августа 2013 года, Сарсемалиева Л.А. работала полный рабочий день в должности учителя английского языка с 22 августа 1986 года по 27 марта 1990 года.

Обстоятельства того, что в трудовой книжке название образовательного учреждения дописано другой пастой и нечитаемая печать в графе увольнения, не являются основанием для ограничения права истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку факт льготной работы в должности учителя в средней школе подтверждён справкой работодателя.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Сарсемалиевой Л.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на неё работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечёт необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района ----- " N от 21 февраля 2013 года, справке администрации муниципального образования "Город Нариманов" N от 8 апреля 2013 года, Сарсемалиева Л.А. с 1 января 1993 года работала в должности воспитателя в ------, переведена 1 сентября 1994 года в среднюю школу N на должность учителя иностранного языка, где работает по настоящее время. В период осуществления педагогической деятельности на основании приказов работодателя находилась на курсах повышения квалификации.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации также подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, копиями приказов работодателя.

Протоколом ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе N от 7 марта 2013 года периоды работы со 2 января 1993 года по 24 августа 1994 года в ясли-саду N и с 1 сентября 1994 года по 21 февраля 2013 года в средней школе N включены в льготный стаж истца за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец обратилась 21 февраля 2013 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 21 февраля 2013 года .

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.