Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой Ю. Ф., Мансурова А. О. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Мансуровой Ю.Ф., Мансурова А.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани в лице жилищного управления, указав, что Мансурова Ю.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Данное жилое помещение было предоставлено ей в 1985 году на основании решения администрации и профкома машиностроительного завода "Прогресс".

С 1991 года вместе с нанимателем жилого помещения проживает член ее семьи - сын Мансуров А.О.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания по "адрес", вследствие чего они отселены в отделение токсикологии МУЗ "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова", где проживают до настоящего времени.

По заключению городской межведомственной комиссии и на основании распоряжения администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по "адрес" 2 признано аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку жилое помещение, в котором они проживали, разрушено, а иным жилым помещением они не обеспечены, истцы просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить им во внеочередном порядке на семью из 2 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м.

В судебном заседании Мансурова Ю.Ф., Мансуров А.О. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Астрахани Михина Ю.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс" Гаврилко Г.А. считала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Мансуровой Ю.Ф., Мансурова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Мансурова Ю.Ф., Мансуров А.О. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Мансуровой Ю.Ф., Мансурова А.О., представителя третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс" Гаврилко Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Астрахани - Никулиной Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав учетное дело Мансуровой Ю.Ф. и предоставленные ей документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 1980 году Мансурова Ю.Ф. принята на работу на машиностроительный завод "Прогресс".

В 1985 году по решению администрации и профкома машиностроительного завода "Прогресс" Мансуровой Ю.Ф. предоставлено койко-место в комнате N в общежитии завода по адресу: "адрес", корпус.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского райисполкома Совета народных депутатов трудящихся произведена запись о рождении Мансурова А. О., в которой матерью ребенка записана Мансурова Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Машиностроительный завод "Прогресс" и Мансуровой Ю.Ф. заключен договор, по которому в пользование истцов передана комната N площадью 12,0 кв.м. по адресу: "адрес" для проживания.

По заключению городской межведомственной комиссии N от 27.02.2012г. здание общежития по "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N 151-р признанное аварийным здание общежития по "адрес" определено к сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд мотивировал свои выводы тем, что Мансурова Ю.Ф., Мансуров А.О. занимали жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не по договору социального найма, а по другим основаниям, следовательно, положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы приняты на учет нуждающихся в жилом помещении и внесены в список лиц, которым жилые помещения должны быть предоставлены вне очереди в силу признания единственного для проживания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно положениям статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ Мансурова Ю.Ф. с составом семьи 2 человека принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как на общих основаниях, так и по списку лиц, которым жилые помещения должны предоставляться в первоочередном порядке.

На дату вынесения распоряжения администрацией муниципального образования "Город Астрахань" о сносе аварийного дома по "адрес" занимаемое в нем истцами жилое помещение было для них единственным местом проживания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013 году Мансурова Ю.Ф. обратилась в жилищное управление администрации г. Астрахани по вопросу перевода ее в очередность граждан, которым жилые помещения должны предоставляться вне очереди в силу признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Однако жилищное управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 070403-786сообщило истцу, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с учетом льгот для работников просвещения, а очередности граждан в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания жилищным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Мансурова Ю.Ф. с составом семьи 2 человека состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а после принятия на учет жилое помещение, которое занимали истцы, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации г. Астрахани возникла обязанность по предоставлению Мансуровой Ю.В., Мансурову А.О.другого, благоустроенного жилого помещения.

При определении размера предоставляемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Мансурова Ю.Ф. обратилась в жилищное управление администрации г. Астрахани с заявлением об изменении основания принятия ее семьи на учет, обладая заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома, в котором ее семья занимала жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, однако ее заявление осталось без должного разрешения.

Учитывая, что в данном случае у ответчика возникла обязанность поставить истцов на учет для предоставления жилья во внеочередном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения части 5 статьи 57 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение Мансуровой Ю.Ф. и члену ее семьи - Мансурову А.О. должно быть предоставлено на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но при его постановлении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию г. Астрахани предоставить Мансуровой Ю. Ф. на состав семьи 2 человека, включая сына - Мансурова А. О., благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, по договору социального найма в черте муниципального образования "Город Астрахань".