Решение Астраханского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 7-66/2014

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Галкина Д.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года

об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Галкина Д.Г. от 6 декабря 2013 года

и прекращении производства по делу в отношении заместителя мэра г. Астрахани - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Леонида Александровича ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Галкина Д.Г. от 6 декабря 2013 года заместитель мэра г. Астрахани - начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Галкина Д.Г. от 6 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор ставит вопрос об отмене решения районного суда, ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии с Положением об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 15 июня 2012 года N 5149-м, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани является собственником автомобильных дорог общегородского значения и, как собственник согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности за содержание своего имущества и выполнения полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Работа по содержанию автомобильных дорог постоянная и не может быть ограничена никакими рамками: ни временными, ни отсутствием финансирования, так как иначе теряется смысл поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения. Выявленные отдельные выбоины на проезжей части по "адрес" значительно превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ и свидетельствуют о том, что Управлением как и должностным лицом не были своевременно проведены мероприятия по предупреждению преждевременного разрушения и износа проезжей части, так как выбоины, указанные в протоколе не могут образоваться мгновенно ли за короткий промежуток времени.

Хаймович Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника Хаймовича Л.А. - Мухина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения суда и прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель мэра г. Астрахани - начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: не организовал проведение работ по устранению отдельных выбоин проезжей части на автодороге по "адрес" , не принял мер к своевременному устранению помех в движении, чем нарушил п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление государственного инспектора и, прекращая производство по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях заместителя мэра г. Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А., судья районного суда мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя мэра г. Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, имели место 2 декабря 2013 года, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 2 февраля 2014 года.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено окончательное решение.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя мэра г. Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому возобновление вопроса о его виновности, не допустимо. В силу закона правовое положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ухудшено быть не может, данное требование закона корреспондирует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Галкина Д.Г. - без удовлетворения.