Решение Астраханского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 7-51/2014

Судья Астраханского областного суда Лапшина Л.Б.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань капитана полиции Лунева Е.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года об отмене постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Лунева Е.Н. от 25 декабря 2013 года и прекращении производства по делу в отношении заместителя мэра г. Астрахани - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Хаймовича Леонида Александровича ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Луневым Е.Н. от 25 декабря 2013 года заместитель мэра г. Астрахани - начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н. от 25 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор Лунев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ввиду незаконности и необоснованности, поскольку в соответствии с Положением об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани является собственником автомобильных дорог общегородского значения и, как собственник согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности за содержание своего имущества и выполнения полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Работа по содержанию автомобильных дорог постоянная и не может быть ограничена никакими рамками: ни временными, ни отсутствием финансирования, так как иначе теряется смысл поддержания бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения. Выявленные отдельные выбоины на проезжей части по "адрес" "адрес" "адрес" значительно превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ и свидетельствуют о том, что Управлением как и должностным лицом не были своевременно проведены мероприятия по предупреждению преждевременного разрушения и износа проезжей части, так как выбоины, указанные в протоколе не могут образоваться мгновенно ли за короткий промежуток времени.

Хаймович Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав инспектора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н., поддержавшего жалобу, защитника Хаймовича Л.А. - Мухина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения суда и прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н. от 25 декабря 2013 года заместитель мэра г. Астрахани - начальник Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани Хаймович Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: не организовал проведение работ по устранению отдельных выбоин проезжей части на автодороге по "адрес" "адрес", "адрес" , не принял мер к своевременному устранению помех в движении, чем нарушил п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н. от 25 декабря 2013 года и, прекращая производство по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях заместителя мэра г. Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Хаймовича Л.А., судья районного суда мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н. о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя мэра г.Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Хаймовича Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, имели место 18 декабря 2013 года, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 18 февраля 2014 года.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено окончательное решение.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя мэра г. Астрахани - начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Хаймовича Л.А прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому возобновление вопроса о его виновности, не допустимо. В силу закона правовое положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ухудшено быть не может, данное требование закона корреспондирует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 года, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Лунева Е.Н. - без удовлетворения.