Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Аброскиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по иску Скрипченкова Юрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж ,

УСТАНОВИЛА:

Скрипченков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с лечебной деятельностью и деятельностью по охране здоровья населения.

Из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, время работы в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и заместителя главного врача по медицинской части "данные изъяты"

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение досрочной пенсии, поэтому просит признать решение пенсионных органов незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Скрипченков Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области Щербакова М.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Скрипченкова Ю.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой по специальности постоянно в течение полного рабочего дня. Должность заместителя главного врача дает право на назначение пенсии только при условии осуществления в этот период лечебной деятельности, что документально не подтверждено.

Заслушав докладчика, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скрипченкова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы , изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Из представленных материалов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лечебную и иную деятельность, связанную с охраной здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, что подтверждается его трудовой книжкой.

Протоколом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченкову Ю.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку его специальный страховой стаж составил 21 год 6 месяцев 13 дней.

Из специального стажа Скрипченкова Ю.Н. исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы истца в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и заместителя главного врача по медицинской части в "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности и учреждения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствие с которым таким правом наделены врачи-руководители учреждений, их структурных подразделений, осуществляющие врачебную деятельность.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что в спорные периоды Скрипченков Ю.Н., занимая должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе и заместителя главного врача по медицинской части в "данные изъяты", занимался лечебной деятельностью, поскольку в силу должностных обязанностей в период работы в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе осуществлял руководство работой стационара, обеспечивал рациональное использование коечного фонда и медицинского оборудования, контролировал качество лечения и полноту обследования больных в стационаре, контролировал лечебное питание пациентов, проводил клинико - анатомические конференции, рецензировал истории болезни, руководил работой лечебной контрольной комиссии, комиссиями госпитальной базы, вёл предметно-количественный учёт медикаментов, рациональное их использование, учёт, хранение и использование наркотических и психотропных средств, осуществлял систематический контроль качества лечебно-диагностического процесса путём проведения: текущего анализа при плановых обходах отделений, консилиумов, оперативного контроля при поступлении тяжёлых больных с отрицательной динамикой, сложных в диагностическом плане, обеспечивал порядок при приёме и выписке больных, проводил проверку качества медицинского обслуживания, контролировал санитарно-эпидемиологический режим и предупреждение внутрибольничных инфекций путём плановых обходов отделений.

Во время работы в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе он осуществлял руководство работой амбулаторно-поликлинической службы, осуществлял контроль лечебно-диагностического процесса в амбулаторно-поликлинических условиях, занимался вопросами профилактики инфекционных и не инфекционных заболеваний, осуществлял организацию и контроль за проведением профилактических, целевых, предварительных и периодических медицинских осмотров, диспансеризацию населения, медицинское обслуживание учащихся школ, ПТУ, детских дошкольных учреждений, подростков.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца, должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между главным врачом и заместителями, протоколами заседаний ЛКК при "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания КИЛИ при "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требования действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части включения в специальный стаж Скрипченкова Ю.Н. периодов прохождения курсов повышения квалификации также являются несостоятельными.

На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичная норма содержалась в статье 112 Кодекса Законов о Труде Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации.

Суд обоснованно, с учетом требований законодательства Российской Федерации, включил в специальный стаж для назначения льготной пенсии курсы повышения квалификации, поскольку во время нахождения на специализации за работником сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, так как судом первой инстанции допущена ошибка в указании одного из периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Согласно представленных материалов, Скрипченков Ю.Н. находился на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный период ошибочно указан судом как период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж периодов, льготный стаж Скрипченкова Ю.Н. составил более 25 лет, то суд правильно и обоснованно в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязал пенсионные органы назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года указанием на включение в специальный стаж Скрипченкова Юрия Николаевича курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.