Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Степина А.Б. при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ---- на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по иску Лачугина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ----- о взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лачугин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ----- (ООО ----- указав, что с 2.9 мая 2012 года по 25 июня 2013 года работал в должности генерального директора в ООО ----- 26 июня 2013 года уволен, однако до настоящего времени ответчиком окончательный расчет не произведён. Лачугин М.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, но ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. С учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 201.3 года в размере ----- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -----, компенсацию за задержку выплаты заработной платы- -----, проценты за пользование чужими денежными средствами - -----, в счёт компенсации морального вреда - -----, судебные расходы на оплату услуг представителя - -----.

В судебном заседании истец Лачугин М.С, его представитель Разумейко А.В. исковые требования поддержали, представители ответчика Халимон С.А., Скляров П.Н. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года исковые требования Лачугина М.С. удовлетворены в части взыскания с ООО ----- в его пользу задолженности по заработной плате за июнь 2013 года в размере -----, компенсации за неиспользованный отпуск - -----, компенсации за задержку выплаты заработной платы - -----, в счёт компенсации морального вреда - -----, расходов на оплату услуг представителя - -----. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ----- ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда о том, что генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа власти до момента избрания нового руководителя, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат Уставу общества, в котором определен срок полномочий генерального директора. Истец не имел законных оснований для продолжения исполнения обязанностей после окончания срока действия трудового договора. К учредителям общества с заявлением о продлении своих полномочий истец не обращался. Также не согласны с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются завышенными.

На заседание судебной коллегии Лачугин М.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Халимона С.А., Склярова П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лачугина М.С. - Разумейко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком имеется перед истцом задолженность по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем удовлетворил требования Лачугина М.С.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и построенными на нормах материального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО ----- N от 28.05.2013г., Лачугин М.С. избран генеральным директором ООО -----

В соответствии с трудовым договором N от 29.05.2012г. Лачугин М.С. назначен на должность генерального директора ООО ----- сроком на один год. Договор вступает в законную силу с 29.05.2012г. С 29.05.2012г. истец приступил к своим обязанностям.

Исходя из условий заключенного с Лачугиным М.С. договора, следует, что договор может быть изменен или прекращен по истечении действия Договора, по письменному соглашению сторон, по инициативе руководителя, по инициативе Общества, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с нарушением правил заключения договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Прекращение действия договора по любому из указанных оснований, оформляется решением Общества собрания учредителей. Днем увольнения руководителя является последний день его работы (п.п.8.1, 8.6).

Из п.8.15 Устава ООО ------ следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор Общества подотчетен общему собранию участников.

Пунктом 8.15.1 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на один год. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции генерального директора, или участников Общества, уполномоченным решением общего собрания участников.

Согласно протоколу N от 02.07.2013г. внеочередного общего собрания участников ООО ----- Лачугин М.С. 02.07.2013г. был освобожден от занимаемой должности генерального директора на основании заявления об освобождении от должности, а также в связи с истечением срока полномочий, установленного Уставом. С 03.07.2013г. на должность генерального директора ООО ----- избран ----- (п. 8).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части задолженности по заработной плате за июнь 2013 года, поскольку ответчики не отрицали обстоятельства того, что Лачугин М.С. осуществлял деятельность в должности генерального директора в спорный период.

Доводы ответчика о прекращении трудового договора по истечению года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами (п. 1 ст. 37 Закона N 14-ФЗ). Решение общего собрания участников фиксируется в протоколе (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

День вступления в должность нового генерального директора должен быть указан не ранее дня, следующего за днем прекращения трудового договора с прежним генеральным директором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как верно указал суд, исполнение истцом обязанностей генерального директора, после 29.05.2013года являлось правомерным обстоятельством, поскольку Закон об обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Изложенное, подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Кроме того, обязанность о созыве общего собрания общества по решению вопроса о продлении полномочий истца в должности генерального директора возложена как на исполнительный орган, так и на общество, поскольку Уставом ООО "Семейный капитал-Астрахань" предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть созвано как одним из учредителей Общества, так и исполнительным органом Общества.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 80, ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ, а так же предусмотренную условиями трудового договора, то есть - в день увольнения 26.06.2013 года с Лачугиным М.С. не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату за июнь 2013 года, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал заявленные суммы с работодателя.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед работодателем у истца имеется задолженность по расходованию средств по оплате пользования транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При этом работодатель не лишен возможности в соответствии с требованиями трудового законодательства обратиться с самостоятельным иском о возмещении работником причиненных ему затрат, либо ущерба.

Обоснованными судебная коллегия находит так же выводы суда в части оплаты судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от 28.10.2013г. по оплате услуг представителя, истцом понесены расходы в сумме ------, которые суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, указанную сумму суд нашел разумной, возражении относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя и ее размеров при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика не имелось.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ------ - без удовлетворения.