Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Усенко О.А.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2014 года по иску Олейниковой Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 26 августа 2013 года в страховой стаж истца не включены периоды работы в должностях кладовщика гребной базы и заведующей водно-гребной базы в Астраханском областном Совете СО. "Динамо". Просила суд признать решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истец Олейникова Е.П. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Григоршева А.Ю. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2014 года исковые требования Олейниковой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении. Суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не допросил в подтверждение страхового стажа истца свидетелей.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Бедняевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, Олейниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 26 августа 2013 года в страховой стаж истца не включён период работы в должностях кладовщика гребной базы, заведующей водно-гребной базы в Астраханском областном Совете ---- с 20 января 1986 года по 9 апреля 1991 года, поскольку отсутствует запись об увольнении.

Пенсия по старости назначена Олейниковой Е.П. с 22 августа 2013 года.

Факт работы Олейниковой Е.П. в указанных должностях и организации подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которых 20 января 1986 года истец принята на должность кладовщика гребной базы в Астраханский областной ---- 29 апреля 1989 года переведена на должность заведующей водно-гребной базы, 9 апреля 1991 года уволена в связи с сокращением штата. Запись об увольнении признана недействительной. 9 апреля 1991 года истец принята на должность заведующей водно-стрелковой базой в Хозрасчётное объединение ---- 16 декабря 1991 года уволена по собственному желанию.

По сведениям справки Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества ---- N от 22 ноября 2011 года, Спорткомбинат Астраханского областного Совета ---- признан банкротом и выведен из реестра юридических лиц. Отдельные архивные документы сохранились, по данным которых 20 января 1986 года Олейникова Е.П. принята кладовщиком гребной базы на основании приказа N от 23 января 1986 года. В соответствии с Постановлением Президиума Астраханского областного Совета ВФСО ---- N от 4 февраля 1991 года "Об организации хозрасчётного объединения ---- при Астраханском областном Совете ВФСО ----- с 1 апреля 1991 года введено новое штатное расписание вновь созданного объединения и утратило силу штатное расписание Спорткомбината Облсовега ---- на основании чего ряд должностей подлежал сокращению. Олейникова Е.П. зачислена в соответствии с новым штатным расписанием с 9 апреля 1991 года на должность заведующей водно-стрелковой базы в Хозрасчётное объединение "Физкультура и здоровье", уволена по собственному желанию 16 декабря 1991 года.

Указание в трудовой книжке об ошибочности записи об увольнении истца 9 апреля 1991 года не является основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода работы, поскольку факт работы в Астраханском областном Совете ----- с 20 января 1986 года по 9 апреля 1991 года подтверждён.

Судебная коллегия считает, что Олейникова Е.П. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности отказа истцу в зачёте спорного периода в общий трудовой стаж, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика включить спорный период работы в подсчёт страхового стажа.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судом первой инстанции не допрошены свидетели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истца в спорный период подтверждён документально, следовательно, необходимость в вызове и допросе свидетелей не имелась.

Суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Удовлетворяя исковые требования об определении даты назначения пенсии, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что право на трудовую пенсию по старости у истца возникло по достижению 55-го возраста ? 22 августа 2013 года, ГУ-УПФ РФ в Кировском районе пенсия назначена без учета спорного периода с 22 августа 2013 года, следовательно, истец имеет право на перерасчёт пенсии с учётом включенного периода работы в страховой стаж с даты назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ-УПФ РФ в Кировском районе обязанности произвести перерасчет пенсии по старости Олейниковой Е.П. с 22 августа 2013 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2014 года указанием о возложении на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани обязанности произвести перерасчёт пенсии Олейниковой Е.П. с 22 августа 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.