Решение Астраханского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 7-72/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко ФИО9 Владимировны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Макаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм административного законодательства, в частности указывает на то обстоятельство, что суд при рассмотрении жалобы не уделил внимания и не учел степень виновности другого участника ДТП.

Макаренко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение Макаренко В.В., в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявленное ходатайство не содержит.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД Смотрова И.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Доводы жалобы Макаренко В.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации п еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Санни", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Макаренко В.В. и автомобиля "ГАЗ-322132", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" Макаренко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Макаренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Из схемы происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что согласно расположению транспортных средств на дороге, траектории их движения, месту столкновения и характеру механических повреждений водитель автомобиля "Ниссан Санни" допустила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" о привлечении Макаренко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Макаренко В.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда согласуются с нормами административного законодательства и основаны на материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Макаренко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"