Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Усенко О.А. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Уколовой Юлии Анатольевны и Балашовой Галины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года по иску Соловьева Д.В. к Уколовой Ю.А. и Балашовой Г.И. о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Уколовой (Байталюк) Ю.А. и Балашовой Г.И., указав, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин "Канцтовары" расположенный по адресу: " ... " литер В N отс.5 отд. Канцтовары ----- в котором ответчики работали в должностях продавцов-кассиров по договору о полной коллективной материальной ответственности. 3 октября 2012 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму - -----. По итогам очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 4 января 2013 года, выявлена недостача на сумму - ---- Ответчики в добровольном порядке ущерб возместить отказались. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Уколовой (Байталюк) Ю.А. и Балашовой Г.В. в солидарном порядке материальный ущерб в раЗхмере -----

В судебном заседании Соловьев Д.В., его представители Соловьева Н.Б. и Снежкина М.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уколова (Байталюк) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Юрова B.C. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Балашова Г.И., ее представитель Родина А.В. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены, в его пользу с Уколовой (Байталюк) Ю.А. и Балашовой Г.В. взыскан материальный ущерб в размере по ---- с каждой.

В апелляционной жалобе Балашова Г.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. Представленные документы не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года. Суммы недостачи, определенные заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и аудиторской фирмы "Спектр-Аудит", разнятся между собой, при этом жесткие диски, на которых предпринимателем ведется бухучет, для проведения экспертизы, не представлены. Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших ненадлежащее ведение предпринимателем документации и учета товаров.

В апелляционной жалобе Уколова Ю.А. также ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что сумма недостачи определена истцом на основании документов, составленных в нарушении ФЗ "О бухгалтерском учете". Назначенная судом экспертиза проведена не по материалам гражданского дела, а по документам, которые представил Соловьев Д.В. Полагает, что сумма недостачи, указанная в экспертизе не соответствует действительности, так как при ее проведении эксперт не изъял жесткие диски с компьютера предпринимателя. Кроме того, суд не принял во внимание, что соглашение о материальной ответственности она не подписывала.

На заседание судебной коллегии Соловьев Д.В. и Уколова Ю.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Балашовой Г.И. и представителя Уколовой Ю.А. -Юровой B.C., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Соловьев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого во временном пользовании на основании договора субаренды от 1 октября 2012 года находится нежилое помещение N отс. 5, расположенное по адресу: " ... "Д, для организации объекта торговли с торговым залом и подсобно-вспомогательными помещениями (магазина, торгового павильона).

2 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.В. и Байталюк (Уколовой) Ю.А. заключен трудовой договор, аналогичный договор заключен с 20 марта 2012 года с Балашовой Г.В., согласно которым ответчики приняты на должности продавцов-кассиров в принадлежавшем истцу магазине "Канцтовары" расположенном по адресу: ------

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 20 марта 2012 года, заключенному между сторонами, и должностной инструкцией продавца торгового зала "Канцтовары", с которой ответчики были ознакомлены под роспись, Байталюк (У ко лова) Ю.А. и Балашова Г.В. приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения-уведомления индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В. от 2 октября 2012 года в отделе "Канцелярские товары" составом комиссии, утвержденной вышеуказанным распоряжением, 3 октября 2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму -----

При проведении очередной инвентаризации составом комиссии, согласно распоряжению-уведомлению от 30 декабря 2013 года, имевшей место 4 января 2013 года, выявлена недостача на сумму ------

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении приведенных норм материального права, тщательном анализе обстоятельств дела и оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из правомерности заключения с Байталюк (Уколовой) Ю.А. и Балашовой Г.В. П. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиками работа продавца-кассира, непосредственно связана с получением, реализацией канцелярских товаров, сдачей выручки, полученной от реализации.

Доводы жалобы Уколовой Ю.А. о том, что соглашение о материальной ответственности она не подписывала, опровергаются договором о полной коллективной материальной ответственности от 20 марта 2012 года, заключенному между сторонами, в которой проставлена ее подпись, который на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписи, имеющейся в договоре, с подписью Уколовой Ю.А., суду не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт и сумму возникшей недостачи несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследованы представленные сторонами бухгалтерские документы, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, из которых усматривается наличие недостачи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебно-бухгалтерская экспертиза ООО "Центр аудиторского сотрудничества "Спектр-Аудит", по заключению которой установлена сумма недостачи в размере ------ Причиной недостачи, указанной экспертом, является недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за их действиями и действиями остальных членов коллектива. Переоценка товаров с 1 июня 2012 года по 4 января 2013 года проводилась правильно и обоснованно в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N1-794/32-5.

Доводы жалоб о недопустимости признания в качестве доказательства по делу заключение эксперта, не обоснованны, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, а также дополнительно представленных документов стороной истца и ответчика Уколовой Ю.А. В суде первой инстанции опрошен эксперт, проводивший исследование, ------, которая подтвердила свое заключение, не доверять которому у районного суда не было оснований, поскольку заключение составлено специалистом в области аудита, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела, подробный отчет и объективный анализ.

Кроме того, выводы районного суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба за недостачу вверенного им имущества, основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы Балашовой Г.И. об отсутствии в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей подписи некоторых членов комиссии, поскольку факт проведения инвентаризаций ответчиками не оспаривается, наличие своей подписи в данных описях Балашова Г.И. на заседании судебной коллегии не отрицала.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Уколовой Ю.А. доказательств ее трудного материального положения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, законно определена районным судом, исходя из долевой ответственности каждого работника.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уколовой Ю.А. и Балашовой Г.И. - без удовлетворения.