Постановление Белгородского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Такшина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2012 года, которым

Такшин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Такшин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Такшин просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Такшина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Такшиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Такшин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Такшина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Такшин был согласен, замечаний не высказывал (л.д.4). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения Такшина о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано место составления: " "адрес"". Данное указание места составления протокола об административном правонарушении позволяет достоверно его установить. Отсутствие в протоколе при указании места его составления наименования конкретной улицы и номера дома не является нарушением требований действующего законодательства, не содержащего таковых требований.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения на нарушение п. 2.7 ПДД РФ в связи с управлением т/с с признаками алкогольного опьянения, а не в состоянии опьянения, как указано в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку при рассмотрении дела по существу судьей мирового суда верно указано, что Такшин управлял т/с в состоянии опьянения.

Такшин имел возможность давать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют написанные им объяснения в соответствующей графе протокола и собственноручная подпись. Вопреки утверждениям заявителя, из рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении невозможно достоверно установить внесены ли исправления в протокол до подписания его Такшиным или после. Кроме того, внесенные изменения в указание часть статьи 12.8 КоАП РФ не влияют на фактические обстоятельства дела и не влекут нарушения прав Такшина. Нарушений требований ч. 4 ст. 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Такшина не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении в отношении Такшина составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Из рапорта сотрудника полиции и протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно достоверно установить внесены ли исправления в протокол до подписания его Такшиным или после, а утверждения заявителя о внесении исправлений в протокол в его отсутствие являются голословными, поскольку каким-либо фактическими данными не подтверждаются.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Такшина составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названные требования закона при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Такшина соблюдены.

Наличие на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи только одного понятого не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся данные и собственноручные подписи двух понятых, замечаний по поводу их участия Такшин не высказывал.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, двумя понятыми и самим Такшиным, оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не нахожу их и при проверке материалов в порядке надзора.

Выводы судей об управлении Такшиным транспортным средством в состоянии опьянения основаны на собранных по делу доказательствах, являющихся относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении. Утверждения Такшина об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и действительными требованиями закона.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Такшина рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Такшина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Такшина не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Такшина А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов