Постановление Белгородского областного суда от 19 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Сепеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 16 октября 2013 года, которым

Сепеев П.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут, Сепеев П.А., около дома N 1 "а" по ул. К в г. Белгороде, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Л в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сепеева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сепеевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС (л.д.13).

При освидетельствовании Сепеева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,292 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сепеев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Сепеева П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Довод заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, неубедителен.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Сепеев дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщений, о чем указал в расписке (л.д.10). Правильность телефонного номера заявитель не оспаривает. Однако при направлении на указанный номер СМС-сообщений, они имели статус "не доставлено" (л.д.20,23,25).

В связи с неявкой Сепеева в судебное заседание 2 октября 2013 года дело было отложено рассмотрением на 16 октября 2013 года (л.д.22).

Извещение Сепеева о том, что дело отложено рассмотрением на 16 октября 2013 года направлено ему как посредством СМС-сообщения, так и заказным письмом с уведомлением на адрес его фактического места жительства, который он сообщил суду в своем заявлении (л.д.18).

Как следует из распечатки почтовых отправлений данное письмо из-за временного отсутствия адресата 9 октября 2013 года вручено не было, однако при повторной попытке уже 15 октября 2013 года оно было вручено адресату (л.д.26-28).

Таким образом, можно говорить о том, что Сепеев не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, мировой судья обосновано пришел к выводу о своевременном и надлежащем извещении Сепеева о дне и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении Сепеева П.А. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сепеева П.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов