Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Федорищева Л.И. на решение судьи Белгородского областного суда от 11 октября 2013 года об отмене решения судьи Губкинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по г. Губкину от 7 августа 2013 года в отношении

Федорищева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 7 августа 2013 года, Федорищев Л.И. признан виновным в том, что 8 июня 2013 года в 15 часов 20 минут, он, управляя скутером "Х" по ул. С со стороны ул. Р в сторону с. Т в районе дома N 20, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности, тем самым создал помеху в движении автомобилю "О", под управлением Б. За данное правонарушение действия Федорищева квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.4).

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года постановление инспектора от 7 августа 2013 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.30-32).

Решением судьи Белгородского областного суда от 11 октября 2013 года отменено решение судьи от 16 сентября 2013 года и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.45-46).

При новом рассмотрении дела 12 ноября 2013 года судья Губкинского городского суда постановление инспектора от 7 августа 2013 года оставил без изменения (л.д.67-69).

Данное решение в свою очередь было оставлено без изменения решением судьи областного суда от 6 декабря 2013 года (л.д.79-81).

В надзорной жалобе Федорищев Л.И. просит об отмене решения судьи областного суда от 11 октября 2013 года, так как оно было вынесено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. Так же утверждает, что незаконными являются и все последующие решения по делу - от 12 ноября и от 6 декабря 2013 года.

В возражениях на надзорную жалобу потерпевший Б просит отказать Федорищеву в удовлетворении надзорной жалобы, и оставить обжалуемые Федорищевым решения без изменения.

Проверив материалы истребованного дела в полном объеме, в том числе, по доводам надзорной жалобы и возражения на нее, считаю надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании областного суда, имевшем место в 10 часов 11 октября 2013 года, при выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, то есть Федорищева, судья пришел к выводу о его своевременном и надлежащем извещении, и о том, что ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено (л.д.44).

Однако в материалах дела имеется телеграмма от Федорищева с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью (л.д.42).

Из текста самой телеграммы следует, что подана она Федорищевым 10 октября 2013 года, то есть своевременно, за день до рассмотрения дела в областном суде.

Согласно справки главного специалиста областного суда (экспедитора), указанная телеграмма была получена 11 октября в 12 часов 15 минут (л.д.43), то есть после рассмотрения дела в отношении Федорищева, назначенное на 10 часов 11 октября 2013 года.

Однако, данная справка ни чем не подтверждается, а напротив опровергается копией отчета о вручении телеграммы, представленной Федорищевым с надзорной жалобой.

Так, из указанного отчета видно, что телеграмма вручена экспедитору 10 октября в 14 часов 25 минут.Кроме того, с надзорной жалобой представлена и копия листка нетрудоспособности, согласно которому Федорищев действительно с 9 октября 2013 года по 25 октября 2013 года находился на больничном.

Из изложенного следует, что Федорищев в ходе реализации своих прав на судебную защиту, своевременно подал ходатайство об отложении дела слушанием. Однако в силу обстоятельств, которые не зависят от воли заявителя, данное ходатайство не было рассмотрено судьей областного суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Федорищева Л.И. дела об административном правонарушении, имели место 8 июня 2013 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Федорищева к административной ответственности, истек 8 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года постановление инспектора ГИБДД от 7 августа 2013 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 октября 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Белгородского областного суда пришел к выводу о том, что судьей Губкинского городского суда Белгородской области не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, и, отменив указанное решение не прекратил в отношении Федорищева Л.И. производство по делу, а направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 11 октября 2013 года, а также последующие судебные решения: решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года и решение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Федорищева Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 11 октября 2013 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 года и решение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Федорищева Л.И., отменить.

Надзорную жалобу Федорищева - удовлетворить.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов