Постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Самойлова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 23 октября 2013 года, которым

Самойлов А.Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2013 года в 10 часов 15 минут, Самойлов А.Г., около дома N 8 по ул. С п. М Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойлова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Самойловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), объяснениями свидетеля Ж.В. (л.д.10).

При освидетельствовании Самойлова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,439 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Самойлов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Довод в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем данных о понятых и свидетеле, основан на не верном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем.

При этом, административным законом не предусмотрено обязательное внесение в прокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Что касается не внесения в протокол данных о свидетеле Ж.В., то данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуального закона. Кроме того, в приложении к протоколу указаны, в том числе, и объяснения свидетеля, а уже в самих объяснениях имеются данные свидетеля Ж.В..

При составлении протокола Самойлов был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение, однако, он подписал протокол и указал, что замечаний по его содержанию не имеет.

Ссылка на то, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, выразившегося в не предоставлении Самойлову свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор, не информировании о наличии клейма госповерителя, его паспорта, ни какими объективными данными не подтверждается.

Возражений по составленному инспектором ДПС административному материалу Самойловым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Самойлова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Самойлова А.Г. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самойлова А.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов