Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Э.Е. о признании права на гараж отсутствующим, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Тюрина Э.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тюрина Э.Е., его представителя Полякова А.Н., поддержавших жалобу, представителя администрации города Белгорода Усачевой В.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2005 года удовлетворены исковые требования администрации города Белгорода к Тюрину Э.Е. о сносе самовольно возведенного строения. Суд обязал Тюрина Э.Е. за собственные средства произвести демонтаж самовольно возведенного гаража N расположенного по адресу: "адрес", и передать находящийся под самовольно возведённым строением земельный участок, в состоянии, пригодном для использования, в ведение органов местного самоуправления (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ года председателем ГК "данные изъяты" выдана справка о том, что Тюрину Э.Е. в данном кооперативе принадлежит гараж N с овощехранилищем, общей площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 47). На основании данной справки и технического паспорта Тюрин Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на данный гараж (л.д. 46,48-49). ДД.ММ.ГГГГ года Тюрину Э.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный гараж (л.д. 13).

Распоряжением администрации города Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право аренды гаражному кооперативу "данные изъяты" на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., предназначенного для дальнейшей эксплуатации гаражей с овощехранилищами, с предоставлением гражданам (согласно приложению) из земель города Белгорода четырех земельных участков в собственность за плату для эксплуатации гаражей, принадлежащих заявителям на праве собственности по "адрес" (л.д.39). Приложением к данному распоряжению является список граждан (членов ГК "данные изъяты" на предоставление земельных участков в собственность, в котором под N значится Тюрин Э.Е., имеющий объект недвижимости - гараж, занимающий площадь "данные изъяты" кв. м. (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного распоряжения между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (продавец) и Тюриным Э.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи под рег. номером N, по которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. для эксплуатации гаража, принадлежащего покупателю на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес" а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка на условиях данного договора (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ года стороны по договору составили и подписали акт приема передачи земельного участка от продавца к покупателю (л.д. 45). Стороны по договору обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, представив для регистрации все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ Тюрину Э.Е. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д. 14).

Администрацией города Белгорода 13 сентября 2013 года инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к Тюрину Э.Е. о признании зарегистрированного права на гараж отсутствующим, исключении записи из ЕГРП УФРС, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска истец сослался на злоупотребление ответчиком своими правами, которые выразились в том, что ответчик не представил в регистрирующий орган решение суда от 20 июня 2005 года и не сообщил регистрирующему органу о том, что в соответствии с данным решением он обязан снести постройку, о регистрации прав на которую им заявлено. Признание зарегистрированного права на гараж отсутствующим влечет ничтожность договора купли-продажи земельного участка под ним.

Решением суда иск признан обоснованным. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Тюрина Э.Е. на гараж N площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", исключив запись о регистрации из ЕГРП; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между сторонами, исключив из ЕГРП запись о регистрации за ответчиком права собственности на этот земельный участок.; обязать ответчика передать истцу данный земельный участок; обязать истца передать ответчику полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 г N 10 / 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

В обоснование вывода о признании за ответчиком зарегистрированного права собственности на гараж N в ГК "данные изъяты" отсутствующим в решении приводится ссылка на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 20 июня 2005 года, которым иск администрации города Белгорода к Тюрину Э.Е. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворён. Тюрин Э.Е. за собственные средства обязан произвести демонтаж самовольно возведенного гаража N, расположенного по адресу: "адрес", и передать находящийся под самовольно возведенным строением земельный участок в ведение органов местного самоуправления в состоянии, пригодном для использования. Указанное судебное постановление до настоящего времени Тюриным Э.Е. не исполнено. Между тем гараж под N и гараж под N - это один и тот же объект. Указанное судебное постановление ответчик в регистрирующий орган не представлял. При таком положении суд посчитал, что зарегистрированное право следует признать отсутствующим.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что регистрация права собственности на самовольную постройку не является препятствием к ее сносу.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.23).

Суд первой инстанции также оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что после регистрации за ответчиком права собственности на гараж истец заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, занятого данным гаражом, в соответствии с им же постановленным распоряжением.

Указанные распоряжение и договор купли-продажи не оспорены истцом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является обоснованным. Решение суда первой инстанции, в котором суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, постановлено без учета приведенных выше разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и обстоятельств спора.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Белгорода отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, избрав надлежащий способ их защиты.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Тюрину Э.Е. о признании права на гараж отсутствующим, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи отменить. Принять новое решение. Администрации города Белгорода в иске отказать.

Председательствующий

Судьи