Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении в очереди на расширение жилищной площади с августа 1998 года, предоставлении дополнительной жилищной площади и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Поливанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД РФ по Белгородской области Кривошей А.Ю. и УФК по Белгородской области Веснина П.Н., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливанов А.И. с 1985г. по 2008г. работал в УВД по Белгородской области. С 25 марта 1988г. Поливанов А.И. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилья в УВД по Белгородской области составом семьи 4 человека: он жена и двое детей. В 1994 г. его семье, состоящей из 4 человек, предоставлена квартира "адрес". 13 апреля 1998г. истцы, а также мать Поливанова А.И.- П. Н.В. приватизировали квартиру. 24 июня 1998г. Поливанов А.И. обратился в ЖБК УВД по Белгородской области о выделении ему на состав семьи 4 человека: он жена и двое детей трехкомнатной квартиры со снятием его с очереди. 04 декабря 1998г. решением жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской области Поливанову А.И. в порядке очередности на состав семьи 4 человека (без учета П. Н.В.) выделена трехкомнатная квартира "адрес", со снятием с очереди.12 августа 1999г. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, по которому УВД по Белгородской области получило безвозмездно в собственность от Поливанова А.И., Поливановой Г.С. несовершеннолетних Поливанова В.А. и Поливанова Д.А. от имени которых действовал законный представитель Поливанов А.И., П. Н.В., "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. П. Н.В. умерла (л.д.39-42).

23 сентября 2013г. Поливанов А.И., Поливанова Г.С., Поливанов В.А., Поливанов Д.А., ссылаясь на недействительность договора дарения от 12 августа 1999г. по мотиву нарушения подпункта 1 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение от имени малолетних или граждан их законными представителями, обратились в суд с иском о восстановлении в очереди на расширение жилой площади с августа 1998г., предоставлении дополнительной жилой площади к имеющейся "данные изъяты" кв.м., не менее "данные изъяты" кв.м., в том числе и на П. Н.В.- "данные изъяты" кв.м., взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование срока обращения в суд с настоящим иском сослались на то, что о нарушении своих прав (им стало известно в ноябре 2012г. при рассмотрении их иска к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 04 декабря 1998г., возложении обязанности предоставить дополнительную жилую площадь, признании незаконным договора дарения и приравнивании его к договору мены с вытекающими юридическими последствиями.

От представителя УМВД РФ по Белгородской области поступило ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления Поливановых в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований Поливановых отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела Поливанов А.И. неоднократно обращался в УВД Белгородской области по вопросу нарушения жилищных прав его семьи: в 1999г. о компенсации "данные изъяты" части приватизированной двухкомнатной квартиры, принадлежащей матери П. Н.В.; в 2004г. по вопросу восстановления в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998г.; в 2008г. о расширении жилплощади.

Решениями ЖБК УВД Белгородской области в удовлетворении заявлений отказано 11.06.1999г., 12.02.2004г., 31.05.2008г. соответственно.

02.05.2007г. Поливанов А.И. обращался с рапортом к начальнику УВД по Белгородской области, по вопросу восстановления в очереди на расширение жилой площади с 1988г.

В ответе от 29.05.2007г. N 22/П-7 Поливанову А.И. сообщено об отсутствии основания для восстановления в списках сотрудников УВД нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, об отказе в восстановлении в списках на улучшение жилищных условий Поливанову А.И. было известно еще в 2007 году. С этого момента прекратилось заблуждение Поливанова А.И. относительно возможности восстановления в списках сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения дополнительной площади и начал течь срок исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, когда остальные члены семьи узнали о нарушении своих прав, не состоятельны, поскольку права членов семьи Поливанова А.И. в данном случае являются производными от его прав, как сотрудника УВД по Белгородской области, состоящего на улучшении жилищных условий и соответственно выступающего от их имени в правоотношениях между ним и работодателем.

С настоящим иском Поливановы обратились в сентябре 2013 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного закона срока, который пропущен истцами без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

По смыслу закона пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, во всяком случае, является основанием для отказа в защите даже действительно нарушенного права.

Доводы Поливанова А.И. об ошибочном применении судом ч.4 ст. 13,ч.2 ст. 61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, поскольку предъявленные ими требования, вытекающие из недействительности договора дарения по основаниям нарушения подпункта 1 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разу ранее в заявленном размере не рассматривались на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения заключен 12.08.1999г., в этот же день удостоверен нотариусом В. Р.И., исполнен путем отказа от прав на подаренную квартиру и переселением в предоставленную ответчиком по ордеру от 25.10.1999г. трехкомнатную квартиру.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В этой связи не состоятельны доводы Поливановых о том, что срок исковой давности ими не пропущен и его следует исчислять с 29.11.2012г., поскольку о нарушении подпункта 1 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора они узнали 28.11.2012г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела по их иску N 2-4477/2012 г.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления настоящего иска Поливановыми в любом случае пропущен.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований и для взыскания компенсации морального вреда, в связи, с чем предоставленные в его обоснование доказательства правового значения не имеют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 г. по делу по иску Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к УМВД РФ по Белгородской области о восстановлении в очереди на расширение жилищной площади с августа 1998 года, предоставлении дополнительной жилищной площади и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи