Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Скомороховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Н.В. к Поповичу С.И. о вселении

по апелляционной жалобе Попович Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Попович Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Поповича С.И., его представителя Шулеповой Н.Н., утверждавших о невозможности вселения истицы в жилой дом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2009г. между сторонами спора утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком и разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения по адресу "адрес".

Согласно условиям мирового соглашения право общей долевой собственности на упомянутый жилой дом между сторонами прекращено.

В собственность Поповичу С.И. выделены комнаты N N и часть комнаты N N. Ответчик устанавливает в комнате N N перегородку в сторону части домовладения, выделяемой истице, и оборудует отдельный вход со стороны балкона.

В собственность Попович Н.В. выделены пристройка под Лит. N, комнаты N N и часть комнаты N N до установленной ответчиком перегородки.

Попович С.И. обязался не чинить препятствия Попович Н.В. в пользовании ее частью домовладения, а истица в свою очередь - не чинить препятствия ответчику в пользовании земельным участком, при этом ответчик отказался от требований в части определения порядка пользования земельным участком.

Определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истица утверждала о невозможности проживания в доме, вследствие препятствий, чинимых ответчиком, в том числе сослалась на отсутствие у нее ключей от входной двери.

Решением суда в удовлетворении иска Попович Н.В. отказано.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о вселении, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании истице жилыми помещениями.

Вместе с тем, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Аналогичные положения содержатся и в ст. 209 ГК РФ, при этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом, и стороны эти обстоятельства не оспаривали, общее имущество бывших супругов разделено мировым соглашением, утвержденным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.10.2009г. с определением конкретных помещений, выделяемых каждому.

Действительно, переход права собственности на эти помещения за истицей не зарегистрирован, как она пояснила в связи с невозможностью изготовления технического паспорта выделенной ей части дома, поскольку ответчиком чинятся препятствия. При отсутствии государственной регистрации права на конкретные помещения истица остается сособственником общего с ответчиком имущества.

Таким образом, реализация собственником вышеприведенных правомочий не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия возможности использования жилого помещения с другими проживающими в нем лицами.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поясняли, что истица не проживает в спорном жилом доме, при этом он занимается ремонтными работами в доме, не намерен впускать ее в дом, и не видит возможности ее проживания. Указанное является достаточным основанием для вывода о невозможности истицы реализовать свои права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ.

По этой причине решение суда в части отклонения иска о вселении подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неубедительны доводы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании ключом от входной двери, поскольку по объяснениям Попович Н.В., ключа у нее нет, то место, где ответчик его оставляет "под ковриком", ей не известно.

Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что коммуникации в доме не разделены, а, следовательно, проживание истицы невозможно. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от состояния коммуникаций, обустройства перегородок (при наличии отдельных помещений, выделенных истице по мировому соглашению), дверных проемов, расположения комнат.

Довод представителя ответчика о том, что истица не несет расходов по оплате газа в зимний период, служить основанием к отказу в иске не может, поскольку ответчик не лишен права требовать с истицы понесенных им расходов.

Не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что истица проживает в квартире, в которой имеется доля и у ответчика, поскольку право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. по делу по иску Попович Н.В. к Поповичу С.И. о вселении отменить.

Вселить Попович Н.В. в часть домовладения: пристройку под лит. N, комнаты N N, часть комнаты N N (по плану) дома N N, по "адрес".

Обязать Поповича С.И. предоставить Попович Н.В. ключи от указанного дома.

Председательствующий

Судьи