Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Лукьянченко Г.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Лукьянченко Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде - Черкашиной Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Г.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пенсионный орган города разъяснил ей, что не подлежат включению в педагогический стаж периоды работы: с 15.10.1997 г. по 31.08.1998 г. в школе-новостройке N "данные изъяты", с 16.09.1998 г. по 01.10.1999 г. в учебно-консультационном пункте детской областной больницы при школе N "данные изъяты", с 01.10.1999 г. по 01.12.2001 г. в УКП управления образования администрации г. Белгорода, а также периоды обучения на курсах повышения квалификации.

Не согласившись с указанным решением, Лукьянченко Г.Н. инициировала обращение в суд с иском о возложении на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде обязанности по включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, указанных выше периодов.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа во включении в стаж педагогической работы, необходимой для назначения пенсии, периода с 01.10.1999 г. по 01.12.2001 г. и назначении пенсии с 16.08.2013 г., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 названного закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании п. 2 указанной нормы Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа управления образования администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от 29.08.1996 г. образован учебно-консультационный пункт для обучения детей, находящихся на излечении в медицинских учреждениях города на базе средней школы N "данные изъяты" с 01.09.1996 г. Введено в штатное расписание средней школы N "данные изъяты" - 0,5 штатных единицы заведующего учебно-консультационным пунктом.

В соответствии с приказом N "данные изъяты" по средней школе N "данные изъяты" от 16.09.1998 г. от занимаемой должности "данные изъяты" средней школы N "данные изъяты" освобождена по собственному желанию Лукьянченко Г.Н. и оставлена по основной работе в УКП детской областной больницы при средней школе N "данные изъяты".

Суд пришел к обоснованному выводу, что в периоды с 15.10.1997 г. по 31.08.1998 г., с 16.09.1998 г. по 30.09.1999 г. истица работала именно в школе N "данные изъяты" "данные изъяты" и это предоставляет ей право на включение данного периода работы в специальный педагогический стаж. В указанной части решение суда стороны не обжаловали.

Отказывая истице во включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периода с 01.10.1999 г. по 01.12.2001 г. и признании за истицей права на назначение досрочной трудовой пенсии с 16.08.2013 г., суд руководствовался тем, что на основании приказа управления образования администрации г. Белгорода от 12.10.1999 г. N "данные изъяты" с 01.10.1999 г. учебно-консультационный пункт по обучению детей, находящихся на излечении в детской областной больнице, выведен из состава средней школы N "данные изъяты" и с этой даты данный УКП являлся самостоятельным структурным подразделением при управлении образования г. Белгорода. Поскольку УКП не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, истице отказано во включении в ее специальный педагогический стаж периода работы в указанном выше пункте.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом при вынесении решения не принят во внимание приказ управления образования администрации г. Белгорода от 07.12.2001 г. N "данные изъяты", согласно которому, учебно-консультационный пункт при управлении образования детей, находящихся на лечении в областной детской больнице (приказ управления образования города от 12.10.1999 г. N "данные изъяты"), создан в нарушение Типового положения "Об условиях обучения учащихся, находящихся на длительном лечении в больницах", утвержденного приказом Министерства просвещения СССР N 57-М от 09.09.1981 г. и "Перечня типов и видов государственных и муниципальных образовательных учреждений" (письма МО РФ от 17.02.1997 г. N 150/14-12 и 25.10.2001 г. N 22-06-1388), что повлекло за собой невозможность зачета органами Пенсионного фонда в педагогический стаж работы в УКП, "данные изъяты", имеющим право на пенсию по выслуге лет.

На основании приказа управления образования администрации г. Белгорода от 07.12.2001 г. N "данные изъяты" принято решение об отмене приказа управления образования администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от 12.10.1999 г. о создании УКП как самостоятельного структурного подразделения и ликвидации его с сокращением штатной численности в 33,7 единицы (ст. 33 п. 1 КзоТ РФ), с передачей функции по обучению детей (школьников), находящихся на лечении в областной детской больнице за средней школой N "данные изъяты". Непосредственная организация и руководство учебно-воспитательной работой в больнице возлагалось на директора средней школы N "данные изъяты".

Зав. УКП, а также все педагогические работники пункта были предупреждены о его ликвидации и передаче функций по обучению детей в больнице средней школе N "данные изъяты" с 01.12.2001 г. Отделу образования комитета по управлению Западным округом поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание средней школы N "данные изъяты".

Истица была уволена из УКП в порядке перевода в школу N "данные изъяты" с 01.12.2001 г. на основании приказа управления образования администрации г. Белгорода от 11.12.2001 г. N "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что с 1997 г. и по настоящее время она выполняет педагогическую работу, ее должностные обязанности остаются неизменными, она вырабатывает установленную норму рабочего времени "данные изъяты". Ею представлена архивная справка отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода о получении заработной платы (ставки) в период работы в УПК в должности "данные изъяты", с указанием основания ее выдачи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что все педагогические работники, работавшие в одно время с истицей в УКП и достигшие пенсионного возраста, получают досрочную трудовую пенсию с включением периода работы в пункте в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным включить в специальный стаж Лукьянченко Г.Н., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 01.10.1999 г. по 01.12.2001 г. и признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с 16.08.2013 г.

Судебная коллегия считает, что позиция истицы в данной части не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничений каким-либо сроком.

Пунктом 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ N 17/19пб от 27.02.2002 г., предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и п. 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, закон связывает право на пенсию с обязательным обращением лица, имеющего это право, и устанавливает день, с которого может быть назначена пенсия, - со дня обращения.

В судебном заседании установлен факт обращения истицы в пенсионный орган в установленном законом порядке, с необходимыми документами, подтверждающими стаж на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном п.п. 2, 5 Перечня документов, требуемых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па, 16.08.2013 г.

Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судебная коллегия считает, что право на получение пенсии возникло у истицы именно 16.08.2013 г. Выводы суда первой инстанции о том, что Лукьянченко Г.Н. на указанную дату не имела такого права, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2013 г. по делу по иску Лукьянченко Г.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части отказа в иске о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде по включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода с 01 октября 1999 г. по 01 декабря 2001 г. и назначении льготной пенсии с 16 августа 2013 г. отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи