Постановление Белгородского областного суда от 06 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Калоева В.Ю. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2013 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Калоева В.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Белгородской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 сентября 2013 года Калоев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

22 октября 2013 года в Свердловский районный суд от Калоева поступила апелляционная жалоба на указанное постановление инспектора ЦАФАП.

Определением судьи от 6 ноября 2013 года жалоба была возвращена Калоеву без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП.

В жалобе поданной в Белгородский областной суд заявитель просит об отмене определения судьи и принятии его жалобы на постановление инспектора ЦАФАП к рассмотрению, утверждая, что срок подачи жалобы им не нарушен, так как копию постановления он получил только 12 октября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Порядок обжалования определения о возврате жалобы без рассмотрения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, такое обжалование правомерно, если определение исключает возможность дальнейшего движения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что определение от 6 ноября 2013 года вступило в силу, нахожу возможным рассмотреть жалобу Калоева в порядке надзора.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Довод заявителя о том, что он получил постановление инспектора ЦАФАП от 29 сентября 2013 года только 12 октября 2013 года ни чем не подтверждается.

Так как постановление инспектора было направлено по почте, у Калоева должен был быть конверт, на котором имеются почтовые штампы с датой отправления и вручения письма.

Данный конверт к апелляционной жалобе приложен не был, как не приложен и к надзорной жалобе.

Так же, не имеется в деле и каких-либо других доказательств того, что постановление было получено Калоевым 12 октября 2013 года.

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП от 27 сентября 2013 года подана Калоевым в Свердловский районный суд 22 октября 2013 года, то есть позже 10-ти дневного срока обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования от Калоева не поступило, доказательств о том, что срок обжалования не пропущен не представлено.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для принятия такой жалобы к производству.

При этом, в определении судья правильно указал, что в случае предоставления заявителем доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, заявитель вправе повторно обратится в суд с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи от 6 ноября 2013 года о возврате жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2013 года о возврате без рассмотрения жалобы Калоева В.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД по Белгородской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Калоева В.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов