Постановление Белгородского областного суда от 31 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 31 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Науменко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года, которым

Науменко В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2013 года в 23 часа 30 минут, Науменко В.А., около дома N 2 по ул. П. в г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Науменко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Науменко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,10), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8,9).

При освидетельствовании Науменко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,214 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Науменко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Доводы заявителя об отсутствии понятых при отстранении Науменко от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании, опровергаются подписями указанных лиц в данных протоколах.

Из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии Науменко были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение последнего.

Тот факт, что понятые не были допрошены в мировом суде не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых. Кроме того, их объяснения имеются в материалах дела. Науменко не заявлял ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в мировом суде.

К показаниям понятого Ж в районном суде о том, что он не видел Науменко и подписывал чистые бланки, судья обоснованно отнесся критически.

Так, в судебном заседании не установлено что на Ж было оказано давление со стороны инспектора ДПС, и поэтому он был вынужден подписать чистые бланки.

В письменных объяснениях Ж подтвердил, что участвовал в качестве понятого, и в его присутствии Науменко были разъяснены права и обязанности, после чего проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Данное объяснение заверено подписью и собственноручной фразой Ж "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый Д, проверялся судом второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Соответствующим протоколом именно Науменко был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по протоколу Науменко не имел.

Оснований для оговора Науменко инспектором ДПС, составившим протоколы по делу, не установлено, соответственно не имеется причин не доверять информации, отраженной в им в этих протоколах.

Как видно из материалов дела, Науменко ни при составлении в отношении него административного материала, ни при рассмотрении дела в мировом суде не заявлял, что его автомобилем управлял другой человек - Д. Данное утверждение он высказал только при рассмотрении материалов дела в районном суде, что вполне обосновано ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судья не дал оценку тому, что инспектор ДПС изменил свои показания в районном суде, не основана на материалах дела.

Как следует из постановления мирового судьи, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался и соответственно не допрашивался, таким образом противоречий в его показаниях быть не может.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В том числе получили оценку и объяснения Науменко о том, что автомобиль стоял припаркованный на стоянке, и показания свидетеля Д. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Науменко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Науменко В.А. рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 ноября 2013 года, и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Науменко В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов