Постановление Белгородского областного суда от 29 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Быканова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года, которым

Быканов Д.Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2013 года в 23 часа 30 минут, Быканов Д.Ю., на автодороге Крым-Томаровка-Грайворон 2 км+650м, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быканова Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Быкановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.93), показаниями инспекторов ДПС Пархоць и Селюкова, показаниями свидетелей Ш и К, участвовавших в качестве понятых, показаниями свидетелей Ч, У и П.

При освидетельствовании Быканова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,883 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Быканов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6).

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Быканова о том, что он выпил 0,5 литра пива.

Ссылка в жалобе на то, что данная запись в протоколе не имеет значения для установления выводов о виновности, так как пиво может быть как алкогольным, так и безалкогольным, является неубедительной.

Для вывода о наличии вины за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления опьянения у водителя, и не имеет правового значения какой именно алкогольный продукт был употреблен правонарушителем.

Доводы жалобы о том, что Быканов не употреблял спиртного перед поездкой на автомобиле, а ему насильно залили спиртное в рот Ч, У и П после произошедшего ДТП с участием их автомобиля, проверялись в судебных заседаниях судьями, как мирового, так и районного судов и обосновано признаны недостоверными.

Так из показаний свидетелей Ч, У и П следует, что двигаясь в автомобиле В и снизив скорость перед неровностями на дороге они получили удар сзади от автомобиля ВАЗ, водителем которого оказался Быканов. Выйдя из автомобиля свидетели подошли к автомобилю который в них врезался, но водитель Быканов резко завел мотор и уехал по тротуарам, сбивая бордюрные камни. Они сели в свой автомобиль и стали преследовать данного водителя, так как предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Догнав автомобиль под управлением Быканова они попытались его остановить, но водитель совершил с ними столкновение, после чего его занесло в кювет где он уперся в пень и остановился. Ими был вызван наряд ДПС. Никаких телесных повреждений они Быканову не наносили, спиртными напитками его не обливали и в рот ничего не вливали.

Данные показания подтверждаются записью видеорегистратора из автомобиля В, просмотренного в судебном заседании, на котором зафиксированы оба раза столкновения автомобилей, а так же можно увидеть какое количество времени проходило между различными событиями.

Материалами дела так же установлено, что сотрудники ДПС прибыли на место происшествия через 10 минут.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу что у Ч, У и П просто не имелось фактической возможности за 10 минут насильно влить в Быканова бутылку водки.

Кроме того, Быканов в судебных заседаниях так и не смог пояснить механизм вливания ему в рот спиртосодержащей продукции. И при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч, У и П по факту причинения ему телесных повреждений он вообще не заявлял о том, что они вливали ему в рот водку. Следует так же отметить, что по данному заявлению проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Что касается утверждения в жалобе о том, что у Ч, У и П сформировались неприязненные отношения к Быканову после того, как последний врезался в их автомобиль, что повлекло основания для оговора Быканова, то оно неубедительно.

В судебных заседаниях установлено, что до ДТП указанные лица не знали Быканова, как и он их. Лишь однажды последний встречался с П по факту продажи своего автомобиля. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что неприязни между участниками ДТП не было, а лишь факт ДТП не может служить причиной для такой неприязни, при которой им было бы выгодно оговорить Быканова. Кроме того, Быканов не отрицал что ДТП совершил именно он.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе и показания свидетеля С. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Быканова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Быканова Д.Ю. рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2013 года, и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Быканова Д.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов