Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивидова В.Н. к Лепендиной Л.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сивидова В.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Сивидовой Л.А., Сивидова В.Н. и его представителя Могилевского С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2012 между К. Н.П. и Лепендиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "данные изъяты". Стоимость недвижимого имущества определена в *** руб. Ссылаясь на то, что указанное имущество Лепендина Л.В. приобрела за денежные средства Сивидова В.Н., последний инициировал судебное разбирательство предъявлением к Лепендиной Л.В. иска о взыскании с нее денежных средств в размере *** руб., оплаченной государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - *** руб.; судебные издержки просил возложить на ответчика.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сивидов В.Н. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору в размере *** руб. истцом ответчику не представлено, а ссылка истца на то, что решением Корочанского районного суда от 04.06.2013 установлено, что дом и земельный участок приобретены за его средства, не является основанием в силу ст.61 ГПК РФ для удовлетворения его требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Так, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по иску Сивидова В.Н. к Лепендиной Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что дом и земельный участок были приобретены ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, поскольку факт приобретения Лупандиной Л.В. дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" за счет денежных средств Сивидова В.Н. установлен, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.06.2012 Лепендина Л.В. приобрела у К. Н.П. за *** руб. вышеуказанное недвижимое имущество.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежные средства при его подписании.

Факт передачи денежных средств от Лепендиной Л.В. к К. Н.П. в размере *** руб. подтверждается распиской (л.д.44).

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были получены ответчицей от истца в счет оплаты приобретаемой недвижимости, суду не представлено. Также нет доказательств возврата полученной суммы Сивидову В.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., то они подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела указанная сумма была оплачена четырьмя платежами, один из которых в размере *** руб. оплачен Коробовой Н.П. (л.д.14), а три - на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. - Лепендиной Л.В. (л.д.16, 18, 20). Доказательств того, что *** руб. была оплачена именно истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять по делу новое решение о признании заявленных истцом требований обоснованными в части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина частично в размере *** руб., то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб. (в отказанной части)).

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г. по делу по иску Сивидова В.Н. к Лепендиной Л.В. о взыскании денежных средств отменить в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лепендиной Л.В. в пользу Сивидова В.Н. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Лепендиной Л.В. в пользу Сивидова В.Н. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Обязать Лепендину Л.В. выплатить в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи