Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой В.И. о признании незаконными действий государственного регистратора Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Донской Е.В. о производстве записи регистрации, возложении обязанности на Яковлевский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить запись регистрации

по частной жалобе Зайцевой В.И.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Зайцевой В.И., ее представителя - адвоката Алтынниковой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Белгородской области - Герасимовой О.Ф. (по доверенности), Зайцева В.Я., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период брака, зарегистрированного между Зайцевой В.И. и Зайцевым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой В.И. приобретена квартира по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру "адрес", с указанием вида права - "собственность".

ДД.ММ.ГГГГ в Яковлевский отдел Управления Росреестра по Белгородской области обратился Зайцев В.Я. с заявлением о государственной регистрации права общей собственной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, на основании которого проведена государственная регистрация права общей собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В выданном свидетельстве в графе о правообладателе указаны: Зайцев В.Я. и Зайцева В.И.

Решением мирового суда Яковлевского района Белгородской области брак между Зайцевой В.И. и Зайцевым В.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не производился.

Зайцева В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия государственного регистратора Донской Е.В., выразившиеся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Зайцевым В.Я. права собственности на вышеуказанную квартиру; возложить на Яковлевский отдел Управления Росреестра по Белгородской области обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем прекращения записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Зайцева В.И. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества между бывшими супругами - Зайцевой В.И. и Зайцевым В.Я., который может быть разрешен в исковом порядке.

Вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела и приложенных к нему документов, Зайцева В.И. оспаривает действия Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности ее бывшего супруга Зайцева В.Я. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" При этом заявитель указывает, что она является единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, а договор купли-продажи квартиры не предусматривал приобретения жилого помещения в общую совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве собственности на квартиру, рассмотрение и разрешение которого осуществляется в порядке искового производства. Однако окончательный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, является неправильным.

Согласно положениям части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, являющимися общими по отношению к делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 названного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 того же Закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление Зайцевой В.И. подлежит оставлению без рассмотрения, что само по себе не нарушает ее право на судебную защиту, поскольку она вправе изложить свои требования в исковом заявлении, обратиться в суд с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 г. по делу по заявлению Зайцевой В.И. о признании незаконными действий государственного регистратора Яковлевского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Донской Е.В. о производстве записи регистрации, возложении обязанности на Яковлевский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить запись регистрации отменить.

Заявление Зайцевой В.И. о признании незаконным государственной регистрации права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зайцевой В.И. право обратиться в суд с исковым заявлением о защите своего права собственности.

Председательствующий

Судьи