Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежельского Н.С. к Астапову С.Н., Астаповой А.С., Дураченко М.М., администрации Быковского сельского поселения мунипального района "Яковлевский район" Белгородской области, Витчинкиной И.А. об определении границ земельного участка и сносе забора

по частной жалобе Нежельского Н.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Нежельского Н.С., ответчиков Астапова С.Н., Астаповой А.С., Дураченко М.М., представителя администрации Быковского сельского поселения Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежельской Н.С. обратился в суд с иском к Астапову С.Н., Астаповой А.С., Дураченко М.М., администрации Быковского сельского поселения мунипального района "Яковлевский район" Белгородской области, Витчинкиной И.А., просил суд определить границы его (истца) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 08.07.2013 года, составленным кадастровым инженером Б. в границах между точками: н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н14, н14-н15, н15-н16, н16-н17, н17-н1; а также обязать Астапова С.Н., Астапову А.С., Дураченко М.М. снести за свой счет забор, который берет начало от заднего угла сарая со стороны спорного земельного участка, на расстоянии от сарая 2,20 м, и имеет свое продолжение в сторону дороги общего пользования, длиной 29 м 40 см, а также от заднего угла сарая со стороны спорного земельного участка, на расстоянии от сарая 5 м, имеющий общую длину 2,80 м.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Нежельской Н.С. просит определение суда отменить, считая его неправильным. В качестве оснований отмены судебного постановления истец сослался на следующие обстоятельства: неприязненные отношения с ответчиками Астаповыми и Дураченко, наличие у старшего сына истца планов по строительству второго дома не территории домовладения Нежельского Н.С., получение последним материального и морального вреда подписанием мирового соглашения, уменьшение площади земли истца, необходимость несения больших финансовых затрат на переоформление всех правоустанавливающих документов, недостоверность информации о ширине участка спорной территории, отсутствие правоустанавливающих документов на спорную территорию, непроведение межевания земельного участка N, установку ответчиком забора в противоречие условиям мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

Собственник домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (Нежельский Н.С.) и собственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (Астапов С.Н., Астапова А.С., Дураченко М.М.) определили разделить поровну между собой проезд общей шириной 4 м 50 см, то есть 2 м 25 см за каждым, общей длиной в сторону начала огорода 29 м 40 см.

Граница, которая берет свое начало от начала огорода в сторону окончания земельного участка, определяется согласно сложившемуся порядку пользования между собственниками домовладений N и N по "адрес", согласно установленному забору, который был ранее возведен Нежельским Н.С.

Установленные в п.1 и п. 2 настоящего соглашения границы согласованы с администрацией Быковского сельского поселения, которая возражений против определения вышеуказанных границ не имеет. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело заключением мирового соглашения.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 14.11.2013 года, стороны изложили мировое соглашение в письменном заявлении, которое подписали и представили суду, просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (л.д. 136-140). Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны, что подтверждается как самим заявлением об утверждении мирового соглашения, так и протоколом судебного заседания от 14.11.2013 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Ссылка в частной жалобе на то, что мировое соглашение причинило материальный и моральный вред истцу, не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства в обоснование данного утверждения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца утвержденным судом мировым соглашением сторон, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Из технического паспорта на домовладение N "адрес" от 04.03.2011 года, а также кадастрового паспорта здания от 04.03.2011 года (л.д. 100,101) видно, что на момент приобретения ответчиками Астаповыми и Дураченко в собственность жилого дома "адрес" (по договору мены от 11.04.2011 года) межевая линия данного участка со стороны земельного участка истца проходила не по стене жилого дома, как утверждает Нежельской Н.С., а на расстоянии от этого дома (л.д. 97). При этом, межевая линия земельного участка истца проходит по стене сарая под лит. "Г", а подземная часть подвала под лит. "Г1" выходит за межевую линию, что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 35) на дом "адрес" от 16.06.2009 года. Длина межевой линии с передней стороны земельного участка истца должна быть 25,70, согласно тому же техническому паспорту от 16.06.2009 года (л.д. 35), а по межевому плану, составленному по заказу истца, от 08.07.2013 года (л.д. 5-21) длина этой межевой линии составляет 28,44 м (н11-н12), что на 2,74 больше значения длины фасадной линии по техническому паспорту, действующему на момент приобретения истцом земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 19.05.2011 года (как видно из свидетельства о регистрации права от 07.06.2011 года на л.д. 19). Изложенные доказательства опровергают доводы истца о том, что ущемлены его права как собственника земельного участка заключением мирового соглашения. Наоборот, по передней стороне длина земельного участка истца увеличилась по сравнению со значением этой длины, указанным в техническом паспорте дома "адрес" на момент покупки дома истцом.

В любом случае, распределение территории (так называемого проезда) между земельными участками домовладений "адрес" касается только прав и обязанностей сторон по делу (то есть прав и обязанностей собственников домовладений, а также администрации Быковского сельского поселения, если считать данную территорию не принадлежащей физическим лицам, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, стороны имели право определить прохождение межевой границы по указанной территории (проезду) между домовладениями в любом месте по согласованию между собой, что и было сделано мировым соглашением. При этом, взаимная уступка сторонами части земельного участка не является нарушением права собственности, поскольку такая уступка соответствует самой сути мирового соглашения.

Неприязненные отношения у истца с ответчиками Астаповыми и Дураченко, планируемое строительство второго дома не территории домовладения Нежельского Н.С., уменьшение площади земли истца, необходимость несения больших финансовых затрат на переоформление всех правоустанавливающих документов, недостоверность информации о ширине участка спорной территории, отсутствие правоустанавливающих документов на спорную территорию, непроведение межевания земельного участка N,- не влияют не законность определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку истец при заключении данного соглашения действовал добровольно и самостоятельно, и принимая на себя определенные обязательства по мировому соглашению не мог не понимать, что отступает от первоначальных исковых требований, отдавая приоритет окончанию спора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение условия мирового соглашения не влечет недействительность или незаконность последнего. Истец не лишен возможности воспользоваться правом исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в принудительном порядке - в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Нежельского Н.С. к Астапову С.Н., Астаповой А.С., Дураченко М.М., администрации Быковского сельского поселения мунипального района "Яковлевский район" Белгородской области, Витчинкиной И.А. об определении границ земельного участка и сносе забора оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи