Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко В.Г. к Сотник А.П. о взыскании материального ущерба и встречному иску Сотник А.П. к ИП Голубенко В.Г. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Голубенко В.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Голубенко В.Г. и его представителя Беляева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сотник А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.

01 июля 2012 года между Федеральной сетью туристических агентств " данные изъяты" в "адрес" в лице директора Голубенко В.Г. и Сотник А.П. заключен договор поручения N на три месяца.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по реализации туристических услуг, а заказчик - по обеспечению исполнителя материалом для выполнения работы, Интернет-ресурсом для постоянного обновления информации о туристических продуктах, предоставляемых туроператорами и предоставлению услуг компьютера; месячная ставка оплаты труда менеджера по реализации турпродукта на день подписания договора составила *** рублей; предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июля 2012 года к вышеуказанному договору поручения пункт 3.2 договора дополнен обязательством Сотник А.П. исполнять обязанности, предписанные в Корпоративном Кодексе Компании, Должностной инструкции менеджера по реализации туристических услуг и Правилах внутреннего распорядка офиса ФСТА " данные изъяты".

На основании заявления Сотник А.П. договор поручения N расторгнут 31 августа 2012 года.

Дело инициировано иском Голубенко В.Г. к Сотник А.П. о взыскании понесенных убытков. В обоснование требований сослался на злоупотребления Сотник А.П. при пользовании Интернетом. Просил взыскать в его пользу с ответчицы понесенные убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчицей заявлялся встречный иск. С учетом уточненных требований просила суд взыскать в ее пользу с ИП Голубенко В.Г. задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; признать трудовыми отношения, связанные с исполнением вышеуказанного договора поручения N от 1 июля 2012 года.

Решением суда исковые требования Голубенко В.Г. и встречные исковые требования Сотник А.П. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Голубенко В.Г. ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Голубенко В.Г., суд исходил из наличия между сторонами трудовых отношений и правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.

Данные выводы, основанные на установленных судом обстоятельствах, являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Заключение с Сотник А.П. договора поручения, на чем настаивает автор жалобы, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений сторон. В ходе судебного разбирательства установлено, что названным договором фактически урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ к таким отношениям подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с использованием личного труда работника, осуществление ответчицей трудовых функций в четко регламентированных условиях, выполнение ею обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обоснованно признаны трудовыми, о чем в судебной акте имеется однозначный вывод.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Сотник А.П. о признании сложившихся отношений трудовыми, не свидетельствует о противоречивости суждений суда, поскольку в качестве основания для принятия такого решения суд сослался на пропуск ею срока для обращения за судебной защитой. При этом приведенный вывод и решение суда по встречному иску не оспорены.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 11 ТК РФ применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, закрепленные в главе 39 названного кодекса.

При этом, как правильно указано судом, вопреки предписаниям закона при рассмотрении настоящего спора о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в полном размере работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) последнего, вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также возникновение и размер прямого действительного ущерба, наличие основания для полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчиком не оспаривается правильность выводов суда, что доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ими не представлено. Возложение на работника полной материальной ответственности по нормам трудового права, либо наличие иных оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, для возмещения ущерба в полном размере судом первой инстанции не установлено.

Проверка для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность чего закреплена в статье 247 ТК РФ, работодателем не проводилась.

С учетом приведенного и положений статьи 233 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения, у суда первой инстанции имелись основания к отказу в иске и по мотиву недоказанности последнего обстоятельства.

При этом, вопреки утверждениям апеллятора, показания ФИО1 и ФИО2 не подтверждают виновность действий Сотник А.П., приведших к возникновению ущерба.

Ссылки автора жалобы на использование работником интернет-ресурсов в личных целях и ее согласие, данное перед увольнением, возместить причиненный ущерб надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные и иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с законом.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

Судебное постановление в части разрешения встречного иска не оспорено.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2013 года по делу по иску Голубенко В.Г. к Сотник А.П. о взыскании материального ущерба и встречному иску Сотник А.П. к ИП Голубенко В.Г. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение всутпает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи