Постановление Белгородского областного суда от 10 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 10 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гордзий К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 29 октября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 года, которым

Гордзий К.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2013 года в 23 часа 01 минуту, Гордзий К.В., в районе дома N 47 по ул. П г. Белгорода, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Р в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гордзий К.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гордзий К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), рапортом инспектора ДПС (л.д.16), письменными объяснениями понятых (л.д.11,12).

При освидетельствовании Гордзий на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,239 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гордзий согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.8,9).

Довод заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Так, выяснение у привлекаемого лица его позиции по предъявленному обвинению не представлялось возможным, ввиду его отсутствия в судебном заседании.

При этом, присутствовавший представитель привлекаемого лица по доверенности Аманатиди высказал свое мнение по предъявленному Гордзий обвинению, пояснив, что его доверитель Гордзий вину не признает.

Что касается довода в жалобе о том, что мировой судья огласила определение об отказе в удовлетворении ходатайства одновременно с постановлением по делу без фактического проведения судебного заседания, то никаких данных подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, факт не вручения Гордзий и его представителю копии постановления мирового судьи в день его оглашения свидетельствует об их отсутствии при оглашении данного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гордзий мировым судьей нарушено не было.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Гордзий правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 29 октября 2013 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гордзий К.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов