Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Тополь" к Лопатиной В.Н., Лопатину С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Лопатиной В.Н., Лопатина С.В. к ООО УК "Тополь", ТСЖ "Тополь" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, иску Лопатиной В.Н. к ТСЖ "Тополь" о признании недействительными решений правления товарищества

по апелляционной жалобе Лопатиной В.Н., Лопатина С.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей: Лопатиной В.Н. - Колосова А.И. и Лопатина С.В. - Кархалина В.М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, управляющего ООО УК "Тополь" Ненуженко С.М., представителя ООО УК "Тополь" адвоката Волгиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилым домом N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Тополь", входящее в состав ТСЖ "Тополь".

У Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В., являющихся собственниками ( "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей соответственно) квартиры N "данные изъяты", находящейся в указанном многоквартирном доме, имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, которые оказывает ООО УК "Тополь".

ООО УК "Тополь" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 153-155, 158, 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лопатиных задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб., пеню в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы (л.д. 184 т. 1). В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение Лопатиными обязательств по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Лопатина В.Н., Лопатин С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Тополь", ТСЖ "Тополь" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от "данные изъяты" года. В обоснование требований указали, что в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменен способ управления управляющей компанией, тогда как это прерогатива собственников многоквартирного жилого дома; оспариваемый договор заключен некомпетентным лицом, в силу чего является недействительным, создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимым.

Так же Лопатиной В.Н. подан иск о признании недействительными решений правления ТСЖ "Тополь", а именно: заключить предложенный на обсуждение правления договор управления с ООО УК "Тополь"; поручить председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК "Тополь", оформленные протоколом собрания N "данные изъяты" от "данные изъяты" года; прекратить хозяйственную деятельность ТСЖ "Тополь", оформленное протоколом собрания N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, ссылаясь, что решение о передаче функций управления от ТСЖ к управляющей организации должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а не собранием правления ТСЖ; договор управления должно заключать правление ТСЖ, а не председатель; вопрос о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ, действующее законодательство не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности.

Решением суда исковые требования ООО УК "Тополь" удовлетворены частично.

В пользу ООО УК "Тополь" с Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей соответственно, взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и пеня в размере "данные изъяты" руб., а именно с Лопатиной В.Н. - "данные изъяты" руб., с Лопатина С.В. - "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В удовлетворении встречного иска Лопатиных и иска Лопатиной отказано.

В апелляционной жалобе Лопатины указывая, что при вынесении решения имело место неприменение закона подлежащего применению и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене решения и принятии нового о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного и иска Лопатиной В.Н. к ТСЖ "Тополь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Лопатиной В.Н. к ТСЖ "Тополь" о признании недействительным решений правления товарищества от "данные изъяты" года и от "данные изъяты" года, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен шестимесячный срок на обжалование данных решений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В. к ООО УК "Тополь", ТСЖ "Тополь" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции указал то, что в соответствии с пунктом 15.4 Устава ТСЖ "Тополь" в компетенцию правления входит управление кондоминимумом или заключение договоров на управление; заключение договоров на облуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме; выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава товарищества. Председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (пункт 15.2). Названные положения Устава ТСЖ "Тополь", действующего с 2005 года, не противоречат статьям 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно председатель правления ТСЖ, на момент заключения сделки был вправе заключать договор от "данные изъяты" года, которым ТСЖ "Тополь" передало полномочия по управления многоквартирным домом N "данные изъяты" по "адрес" ООО УК "Тополь" от "данные изъяты" года. Данный договор заключен на основании решения правления ТСЖ от "данные изъяты" года (т. 1 л.д. 12).

Судебная коллегия считает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лопатина В.Н. не присутствовала на заседаниях правления ТСЖ "Тополь" "данные изъяты" года и "данные изъяты" года. Исчисляя шестимесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями суд, исходил из того, что о принятых решениях правления Лопатиной В.Н. стало известно 21.02.2013 года, когда в ее адрес было направлено уведомление о наличии задолженности, однако из данного уведомления не следует о том, что в апреле 2012 года правлением ТСЖ Тополь" принято решение о передаче управления указанным выше домом ООО УК "Тополь". Как следует из объяснений Лопатиной В.Н. о решении правления от "данные изъяты" года ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении данного дела в мае 2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для суждений о пропуске Лопатиной В.Н. срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями имело место в пределах шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом

В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом 13.7.12 пункта 13 Устава ТСЖ "Тополь", утвержденного решением учредителей 08.09.2005 года (т. 1 л.д. 45-58), передача функций управления управляющей организации, отнесена к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах, правление ТСЖ "Тополь", принимая "данные изъяты" года решение о заключении договора управления с ООО УК "Тополь" и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 13.7.12 пункта 13 Устава ТСЖ "Тополь" вышло за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лопатиных, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска Лопатиных и иска Лопатиной.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в указанной части принять новое, удовлетворив иск Лопатиной В.Н., признав недействительным решение правления ТСЖ "Тополь" о заключении предложенного на обсуждение правления договора управления с ООО УК "Тополь" и поручении председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК "Тополь", оформленные протоколом собрания правления N "данные изъяты" ТСЖ "Тополь" от "данные изъяты" года.

Поскольку решение правления ТСЖ "Тополь" от "данные изъяты" года, оформленное протоколом собрания правления N "данные изъяты" признано недействительным, подлежат признанию недействительными и принятые на основании данного решения решение правления "данные изъяты" года о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ "Тополь", оформленное протоколом собрания правления N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и договор управления многоквартирным домом от "данные изъяты" года, заключенный между ООО УК "Тополь" и ТСЖ "Тополь".

Судебная коллегия находит также аргументированными доводы апелляционной жалобы Лопатиных о необоснованном включении в расчет задолженности по отоплению дополнительную 20% наценку на тариф от начисленной стоимости отопления.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества (статьи 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Включая в расчет задолженности, подлежащей взысканию с Лопатиных в пользу ООО УК "Тополь" 20% наценку от начисленной стоимости отопления, ООО УК "Тополь" не представило доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности обоснованности взыскания данной наценки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющаяся в деле ксерокопия итогов заочного голосования членов ТСЖ "Тополь" по вопросам установления тарифов и правил их применения от "данные изъяты" года (т. 2 л.д. 81), которым якобы принято решение о взыскании данной наценки, не может быть принята в качестве доказательства.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказана обоснованность включения в расчет задолженности 20% наценки на тариф на обслуживание ИТП, подлежит исключению из расчета задолженности.

В остальной части расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный ООО УК "Тополь", с которым согласились и ответчики, судебная коллегия, считает обоснованным и подлежащим принятию.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО УК "Тополь" к Лопатиным о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменения.

В пользу ООО УК "Тополь" с Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей соответственно, подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года "данные изъяты" руб. и пеня "данные изъяты" руб., а именно с Лопатиной В.Н. - "данные изъяты" руб., Лопатина С.В. - "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер государственной пошлины с Лопатиной В.Н. до "данные изъяты" руб. и Лопатина С.В. до "данные изъяты" руб.

Доводы в жалобе о том, что при взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не была учтена переплата по несуществующим видам услуг, необоснованны и доказательств, наличия данной переплаты Лопатиными не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК "Тополь" к Лопатиной В.Н., Лопатину С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Лопатиной В.Н., Лопатина С.В. к ООО УК "Тополь", ТСЖ "Тополь" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, иску Лопатиной В.Н. к ТСЖ "Тополь" о признании недействительными решений правления товарищества в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Уменьшить сумму задолженности, взысканную в пользу ООО УК "Тополь" с Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть "данные изъяты" доли и "данные изъяты" долей соответственно, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года до "данные изъяты" руб. и пеню "данные изъяты" руб., а именно с Лопатиной В.Н. до "данные изъяты" руб., Лопатина С.В. до "данные изъяты" руб. и государственную пошлину с Лопатиной В.Н. до "данные изъяты" руб. и Лопатина С.В. до "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лопатиных и иска Лопатиной отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Лопатиной В.Н. к ТСЖ "Тополь" о признании недействительным решений правления товарищества и встречный иск Лопатиной В.Н. и Лопатина С.В. к ООО УК "Тополь", ТСЖ "Тополь" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать недействительным решения правления ТСЖ "Тополь" о заключении предложенного на обсуждение правления договора управления с ООО УК "Тополь" и поручении председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК "Тополь", оформленные протоколом собрания правления N "данные изъяты" ТСЖ "Тополь" от "данные изъяты" года;

О прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ "Тополь", оформленное протоколом собрания правления N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от "данные изъяты" года, заключенный между ООО УК "Тополь" и ТСЖ "Тополь".

Председательствующий

Судьи