Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Носарева И.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Носореву И.Л., Носореву И.И., Носоревой Т.А. о выселении и по встречному иску Носорева И.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по частной жалобе Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 21.06.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Носореву И.Л., Носоревой Т.А., Носореву И.И. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказано, встречный иск Носорева к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании за ним и несовершеннолетним Н.., права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворен.

За Носоревым И.И., Н.., "данные изъяты" года рождения признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением - "адрес".

Носорев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.2).

Определение суда от 14.11.2013 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Старооскольского городского округа в пользу Носорева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции администрация Старооскольского городского округа подала частную жалобу. Считает что определение незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, при противоречии выводов суда письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу Носорева И.И., девствующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что он в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования Носоревым И.И. представлены: соглашение от 12.06.2013 года (т. 2 л.д. 4) и квитанция-договор от 25.09.2013 года (т. 2 л.д. 3), из которых следует, что ИП В. Носореву И.И. предоставлены следующие виды услуг: составление искового заявления - "данные изъяты" руб., представительство в судебном заседании за судебное заседание - "данные изъяты" руб., представительство в суде апелляционной инстанции за судебное заседание - "данные изъяты" руб., а всего оплачено "данные изъяты" руб.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей требованиям разумности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2013 года по заявлению Носорева И.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Носореву И.Л., Носореву И.И., Носоревой Т.А. о выселении и по встречному иску Носорева И.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без изменения, частную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи