Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Молчан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковской Ф.Е. к МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 22 "Улыбка", Управлению образования администрации Старооскольского городского округа о признании итогов внепланового комплексного контроля, заключения по итогам служебного расследования незаконными и необоснованными, отмене приказов,

по апелляционной жалобе представителя истца Буковской Ф.Е. - Краморовой М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N22 "Улыбка" и третьего лица Власенко Т.Л. - Верновой И.И. (доверенности в деле), представителя Управления образования администрации Старооскольского городского округа - Циммермана А.А. (доверенность в деле), представителя третьих лиц Солдаткиной Н.Н., Жуковой М.Ю., Кодолбенко К.Л., Рудневой О.Н. - Шатохина А.В. (доверенности в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. (сын Буковской Ф.Е.), 2007 года рождения, имеет заболевание, связанное с нарушением слуха, в связи с чем ему установлена инвалидность.

С 03.09.2012 он является воспитанником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N22 "Улыбка", посещает группу компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей.

25.02.2013г. Буковская Ф.Е. обратилась к заведующей детским садом с письменным заявлением по факту жестокого обращения с ее сыном Б., нарушения его прав на обучение и питание, представив аудиозаписи нахождения ребенка в детском саду, которые проводились ею с 18 по 21 февраля 2013г.

На основании приказа заведующей детским садом от 27.02.2013г. N 19 в группе N 1 компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей в период с 28 февраля по 05 марта 2013 г. проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 06 марта 2013 г. Согласно заключению факты о пренебрежительном, грубом и повелительно-покровительственном отношении к детям-инвалидам, изложенные Буковской Ф.Е. в заявлении в отношении воспитателей Кодолбенко K.JL, Солдаткиной Н.Н., учителя дефектолога Жуковой М.О., помощника воспитателя Рудневой О.Н., не подтвердились. Выявлена недостаточная информационно-просветительская работа с родителями Б ... Воспитатели Солдаткина Н.Н. и Кодолбенко K.JI., учитель - дефектолог Жукова М.Ю., помощник воспитателя Руднева О.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части создания благоприятной атмосферы для всех участников образовательного процесса, морально-психологического климата для каждого воспитанника (приказы N 1,2,3,4 от 06 марта 2013 г.).

На основании приказа заведующей детским садом от 27.02.2013г. N 19а в группе N 1 компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей в период с 28 февраля по 05 марта 2013г. проведена комплексная проверка, по результатам которой обстоятельства, указанные в заявлении Буковской Ф.Е. о нарушении прав ее ребенка, также не подтвердились.

07.03.2013 г. заведующей детским садом направлена информация Буковской Ф.Е. по вопросам, изложенным в заявлении от 25.02.2013 г.

11.03.2013г. Буковская Ф.Е. обратилась в Управление образования администрации Старооскольского городского округа с просьбой провести проверку правомерности происходящего в группе N1 компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей МБДОУ Центр развития - детский сад N22 со ссылкой на те же обстоятельства и аудиозапись нахождения ребенка в детском саду в период с 18 по 21 февраля 2013г.

По факту обращения Буковской Ф.Е. начальником Управления издан приказ от 21.03.2013г. N 62 о создании комиссии для проведения проверки МБДОУ центр развития ребенка детский сад N 22 "Улыбка". По результатам проверки комиссией сделаны следующие выводы: в дошкольном образовательном учреждении для организации образовательной деятельности с детьми, созданы все необходимые условия. Организация образовательной деятельности с детьми группы N 1 осуществляется в соответствии с модифицированной программой "Воспитание и учение глухих и слабослышащих детей дошкольного возраста"; факты жестокого обращения с детьми не подтвердились и были опровергнуты совокупностью собранных материалов.

Не согласившись с результатами проведенных проверок и служебного расследования, Буковская Ф.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконной справку по итогам внепланового комплексного контроля группы компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей N1 МБДОУ детский сад N22 "Улыбка", итоги указанного контроля и отменить приказ заведующей детского сада об итогах контроля N22а от 06.03.2013г.; признать незаконным заключение по итогам служебного расследования от 06.03.2013г. и отменить приказ о его итогах N22 от 06.03.2013г., а также приказы о наложении сотрудникам детского сада дисциплинарных взысканий в виде замечаний N 1, N2, N3, N4 от 06.03.2013г.; признать незаконной справку Управления образования администрации Старооскольского городского округа по итогам проверки МБДОУ центр развития ребенка детский сад N 22 "Улыбка" по фактам, изложенным в письменном обращении Буковской Ф.Е.

В обоснование иска Буковская Ф.Е. сослалась на то, что по причине нарушения порядка проведения проверок и игнорирования представленной ею аудиозаписи, обстоятельства, на которые она ссылалась в своих письменных обращениях к заведующей детским садом и Управлению образования, не исследовались комиссиями должным образом. Выводы проверок об отсутствии факта жестокого обращения с ее сыном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают ее права, а также права и законные интересы ее ребенка.

Представители МБДОУ Центр развития - детский сад N22, Управления образования администрации Старооскольского городского округа исковые требования не признали. Считают, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца. Также указали на то, что предъявленные требования направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по ранее рассмотренному делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буковская Ф.Е. просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Судом установлено, что 02.07.2013г. Старооскольским городским судом рассмотрен иск Буковской Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Управлению образования администрации Староооскольского городского округа, заведующей МБДОУ центр развития ребенка детский сад N22 "Улыбка", Колдобенко К.Л., Жуковой М.Ю., Рудневой О.Н., Солдаткиной Н.Н., Н.Е.Д., администрации Строоскольского городского округа, Департаменту образования Белгородской области о признании неправомерными действий воспитателей, заведующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании проведения комплексной проверки детского сада. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

Из мотивировочных частей решения от 02.07.2013г. и апелляционного определения от 31.10.2013г. следует, что истец, заявляя требования о признании действий воспитателей и заведующей детским садом незаконными, ссылалась на нарушение прав ребенка, выявленных аудиозаписью нахождения ребенка в детском саду за период с 18 по 21 февраля 2013г., то есть на те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом оспариваемых в настоящем деле проверок, проводимых детским садом и Управлением образования по факту жестокого обращения с Б. (л.д. 178).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2013г. с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено отсутствие нарушений прав Б. в период, на который ссылается истец, со стороны воспитателей детского сада N22 "Улыбка", а именно отсутствие фактов психологического давления на ребенка, оскорбления ребенка, непроведения с ним надлежащего обучения, насильственного кормления, применения непедагогических методов воспитания (закрывание в туалете), грубого обращения при обучении и воспитании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отсутствие ущемления прав несовершеннолетнего Б. в группе компенсирующей направленности для глухих и слабослышащих детей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N22 "Улыбка", а именно, отсутствие психологического давления на ребенка, оскорблений ребенка, непроведения с ним надлежащего обучения, насильственного кормления, применения непедагогических методов воспитания (закрывание в туалете), грубого обращения при обучении и воспитании, считаются установленными обстоятельствами и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство истца о проведении судебно-фоноскопической экспертизы в отношении представленной ею аудиозаписи нахождения ребенка в детском саду обосновано отклонено судом ввиду того, что обстоятельства, которые подтверждает данная запись, не подлежат повторному доказыванию.

Из изложенного следует, что результаты оспариваемых истцом проверок соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, прав родителя и ребенка на надлежащее воспитание, обучение и содержание ребенка в дошкольном учреждении, не нарушают.

Порядок проведения оспариваемых проверок, на нарушение которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, сам по себе не влияет на права и законные интересы несовершеннолетнего и его матери, и, в сущности, является доказательством, на которое истец имела возможность сослаться в деле об оспаривании действий воспитателей детского сада.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права. Какое право истца и ее сына нарушено порядком проведения проверок и способом их оформления при установленном судом отсутствии нарушения прав ребенка на надлежащее воспитание, обучение и содержание в детском саду, судебной коллегией не усмотрено.

Служебное расследование, равно как и наложение на сотрудников дошкольного учреждения дисциплинарных взысканий осуществляется работодателем в рамках трудовых отношений, в которых ни истец, ни ее несовершеннолетний сын с МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N22 "Улыбка" не состоят, в связи с чем их права результатами служебного расследования и приказами о наложении на сотрудников учреждения дисциплинарных взысканий затрагиваться не могут.

Вопреки доводам жалобы из протоколов судебных заседаний от 25.09.2013г., от 07.10.2013г., от 23.10.2013г. следует, что все заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судом с принятием мотивированных определений. Нарушений судом принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2013 г. по делу по иску Буковской Ф. Е. к МБ ДОУ Центр развития ребенка - детский сад N22 "Улыбка", управление образования администрации Старооскольского городского округа о признании итогов внепланового комплексного контроля, заключения по итогам служебного расследования незаконными и необоснованными, отмене приказов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи