Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д.В., Головенькина А.В., Кривенок А.И., Четвертак И.А. к ОАО "Вымпелком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ОАО "Вымпелком"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Никулин Д.В., Головенькин А.В., Кривенок А.И. и Четвертак И.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

На техническом этаже и крыше этого дома размещены базовые станции и антенны оператора сотовой связи "Билайн".

Доступ жильцов дома к техническому этажу и техническому ограничен путем установки запирающих устройств.

Дело инициировано Никулиным Д.В., Головенькиным А.В., Кривенок А.И. и Четвертак И.А., которые сослались на незаконное размещение оборудования мобильной связи ОАО "Вымпелком" на техническом этаже и крыше многоквартирного дома, а также создание таким оборудованием неудобств жильцам верхних этажей. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа запирающих устройств на технические этажи, демонтажа оборудования - базовой станции сотовой связи, кондиционеров и антенно-фидерных устройств. Устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние. Судебные расходы возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда иск признан обоснованным.

На ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа запирающих устройств на технические этажи, демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи, кондиционеров и антенно-фидерных устройств. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы по "данные изъяты" руб. - понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое. Ссылается на ФЗ "О связи", допускающий возможность установки аппаратуры в жилых домах. Указывает, что доступ на технический этаж и крышу жилого дома имеют только работники ООО "УК "Благострой-С", с которыми согласуется порядок осмотра оборудования сотрудниками ответчика. Ссылается на неисполнимость решения в части демонтажа запирающих устройств, поскольку таковые установлены ООО "УК "Благострой-С". Полагает, что установленное оборудование не создает опасности для здоровья жильцов дома. Ссылается на то, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО "УК "Благострой-С" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, а за все время размещения оборудования ответчиком осуществлялись платежи на расчетный счет ООО "УК "Благострой-С". Указывает на то, что суду не представлено доказательств согласия с иском со стороны остальных собственников помещений дома. Ссылается на то, что исполнение решения суда повлечет за собой значительные расходы на получение новых разрешительных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Никулин Д.В. и его представитель Рыбин С.В., представляющий одновременно и интересы остальных неявившихся истцов, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица не явился.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома (л.д. 9-11).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технический этаж и крыша жилого дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома (в том числе и истцам), а вопросы размещения на крыше базовых станций и антенн операторов сотовой связи отнесены к компетенции общего собрания упомянутых собственников.

Сведений о принятии общим собранием решения о размещении на крыше жилого дома базовых станций и иного оборудования ответчика в деле не имеется.

Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО "УК "Благострой-С", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств того, что ООО "УК "Благострой-С" было наделено собственниками жилых помещений дома правом на распоряжение общим имуществом дома суду не представлено.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не отрицал, что оплата услуг по размещению оборудования на крыше жилого дома по адресу: "адрес" не производилась.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой ООО "УК "Благострой-С" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные требования (л.д. 113).

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 47 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих законность размещения оборудования сотовой связи на крыше многоквартирного жилого дома и получение на это согласия общего собрания собственников жилого дома.

В такой ситуации приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Никулина Д.В., Головенькина А.В., Кривенок А.И., Четвертак И.А. к ОАО "Вымпелком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи